Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 ~ М-153/2024 от 05.03.2024

66RS0032-01-2024-000300-55

             Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Кировграда Валиевой А.С.,

истца Шевченко М.С.,

ответчика Щукиной Л.И.,

третьего лица Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.С. к Щукиной К.И. и Щукиной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Щукиной К.И., Щукиной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также с требованием о выселении Щукиной Л.И. из указанного жилого помещения.

В обоснование требований в иске и истцом в судебном заседании указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом Рачевым Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении ответчиков Щукину К.И. и Щукину Л.И., являющихся соответственно сестрой и матерью его бывшей супруги, с которой брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики членами семьи истца не являются, совместно с истцом никогда не проживали и совместного хозяйства не вели, в письменной форме соглашения о праве пользования жилым помещением не заключалось. Ответчики были вселены в жилое помещение по просьбе бывшей супруги, проживали в нем в связи с устной договоренностью с истцом, безвозмездно пользовались квартирой, при этом должны были своевременно вносить оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанное жилое помещение приобреталось в браке, но на деньги от продажи квартиры, которую истец получил имея статус «сирота». В настоящее время в связи с расторжением брака с супругой истец имеет намерение самостоятельно пользоваться объектом недвижимости, в т.ч. учитывая необходимость погашения образовавшейся задолженности. Ответчики по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, несмотря на направление в начале ДД.ММ.ГГГГ года извещения об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, при этом ответчик Щукина К.И. фактически не проживает в жилом помещении, а Щукина Л.И. в добровольном порядке отказывается освобождать жилое помещение. Регистрация и проживание указанных лиц в жилом помещении ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением; в связи с чем, истец полагает, что его права, как собственника нарушаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело № по иску Шевченко М.С. к Щукиной К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и № по иску Шевченко М.С. к Щукиной Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Шевченко А.А..

Истец Шевченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и приведенным в решении выше, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку по настоящее время, как собственник лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец возражал против предоставления отсрочки в части выселения из жилого помещения, указывая, что у Щукиной Л.И. имелось достаточное количество времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года для принятия мер к поиску жилья.

    Ответчик Щукина К.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в материалах дела, о чем в материалах дела имеются отчет и возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; и путем размещения информации в сети Интернет; направила в суд своего представителя Щукину Л.И..

    Ответчик Щукина Л.И. и представитель ответчика Щукиной К.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что проживала в <адрес>, арендовала жилье, так как в собственности и владении не имела жилых помещений, ранее занимаемый семьей дом сгорел. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояла и не состоит. Дочь Шевченко А.А. проживая совместно с супругом - истцом Шевченко М.С., предложила ей с дочерью Щукиной К.И. переехать в г.В.Тагил, чтобы проживать ближе к ее семье, помогать водиться с детьми, в частности Шевченко М.С. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году спорную квартиру, в которую и вселилась ответчик с дочерью. В настоящее время Щукина К.И. в квартире не проживает, проживая и арендуя жилье в <адрес> в связи с обучением, а она – ответчик Щукина Л.И., вынуждена проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет; при этом истец с дочерью Щукиной А.А. заверяли ее при переезде о том, что квартира приобретена для ее постоянного проживания, вопросов с необходимостью выселения не рассматривалось. Ответчик несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные платежи, вносила суммы по мере материальной возможности, за период своего проживания фактически задолженности не имеет, в т.ч. погашала ее в период рассмотрения данного дела; при переезде сделала косметический ремонт. Добровольно от освобождения жилого помещения отказалась, поскольку иного жилья не имеет, возможности обеспечить себя жильем также не имеет ввиду ухудшения состояния здоровья, возраста и проживания только на пенсию, в частности указав, что просила у истца предоставить возможность проживания (отсрочку) в течении трех лет, т.к. ответчик фактически проживает с бывшей супругой (дочерью ответчика), имеет жилое помещение.

    Третье лицо Шевченко А.А. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что квартира ей не принадлежит, т.к. приобреталась бывшим супругом на личные денежные средства, при этом в настоящее время у истца появилась необходимость в спорном жилом помещении, поскольку брак между ними был расторгнут, истец не желает проживать совместно с семьей.

    Участвующий в деле прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению, с учетом разрешения вопроса о предоставлении ответчику Щукиной Л.И. отсрочки в части выселения из жилого помещения исходя из состояния здоровья и материального положения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также допросив свидетеля Осипову Л.А., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту частной собственности законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является истец Шевченко М.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Установлено, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Щукина Л.И. и Щукина К.И., что подтверждается справкой МУП «УК «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОВМ МОтд МВД России «Кировградское». До настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными в жилом помещении; при этом при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что фактически в жилом помещении проживает и им пользуется только ответчик Щукина Л.И., а ответчик Щукина К.И. обучается и проживает в арендуемом жилье в <адрес>.

Из пояснений сторон, третьего лица Шевченко А.А. и показаний свидетеля Осиповой Л.А. судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее Шевченко М.С., на основании устной договоренности с истцом о пользовании жилым помещением по просьбе супруги собственника Шевченко А.А. – дочери истца Щукиной Л.И., при этом проживание в жилом помещении носило безвозмездный для сторон характер, а ответчики обязались вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги в период своего проживания.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку ответчики были вселены на согласованных сторонами условиях по оплате коммунальных платежей за содержание квартиры, при этом членами семьи собственника фактически не являлись, совместно с ними не проживали и совместного хозяйства не вели. Так судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе стороной ответчика не приведено иных оснований для пользования спорным жилым помещением.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, судом из представленных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний Осиповой Л.А. не установлено возникновение Щукиной Л.И. и Щукиной К.И. самостоятельного права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Шевченко М.С.. Доводы о производстве косметического ремонта, поддержании помещения в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о возникновении вещных прав на объект недвижимости.

В данном случае учитывается, что право собственности истца, в частности и договор купли-продажи, не оспорены лицами, участвующими в деле; при том, что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право собственности подлежит оспариванию только в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчиков, отношения сторон не свидетельствуют о том, что Шевченко М.С. признавал ответчиков членами своей семьи, в частности в том понятии, которое дано законом и приведено в решении выше, поскольку совместно стороны не проживали, совместного хозяйства не вели. Членами семьи истца ответчики не являются, письменного соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключено, а иного не следует из представленных материалов. При этом доводы об устном обязательстве истца по предоставлению жилого помещения для проживания ответчику до момента смерти последней, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что из вышеприведенных положений законодательства договор безвозмездного пользования может быть расторгнут в любое время его сторонами.

Ссылки ответчиков на то, что Щукина Л.И. находится в преклонном возрасте, ей требуется посторонняя помощь, поэтому выселение из спорного дома ухудшит ее состояние здоровья и не возможно ввиду затруднительного материального положения ответчиков, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении нарушений прав последнего в части владения, пользования и распоряжения имуществом; данные доводы правового значения для разрешения по существу заявленных требований фактически не имеют, в частности учитывая, что пользование ответчиками жилым помещением истца в отсутствии согласия последнего явно ущемляют права собственника, установленные законодательством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными выше положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шевченко М.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, а также и требования о выселении ответчика Щукиной Л.И. из данного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено. Так, самостоятельного права пользования квартирой у ответчиков не возникло, а истец, являющийся собственником и предоставивший ранее жилое помещение для проживания ответчиков на условиях договора безвозмездного пользования, в настоящее время фактически отказался от данных условий, предупредив сторону ответчика о необходимости освобождения жилого помещения; при этом данное предупреждение ответчиков сделано как в устной, так и в письменной форме за срок на период рассмотрения дела явно превышающей 1 месяц, что не оспорено и Щукиной Л.И. в судебном заседании. Иного из представленных доказательств не установлено, а дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в ее использовании по своему усмотрению.

Доказательств наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, а также наличия оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, при рассмотрении дела не представлено.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом доводов ответчика Щукиной Л.И., к которой заявлены требования о выселении, а также позиции прокурора, имеются основания для разрешения вопроса исходя из положений ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения в данной части в целях соблюдения прав и интересов Щукиной Л.И. на возможность обеспечения себя жильем. В данном случае судом учитывается, что Щукина Л.И. находится в пенсионном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, что подтверждено представленными медицинскими документами, а также имеет незначительный доход в настоящее время, что исключает возможность скорого подбора жилого помещения для его аренды.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом принимая во внимание вышеизложенное, извещение ответчика в марте 2024 года об отказе истца от договора и невозможность собственника пользоваться жилым помещением, а также факт внесения в период рассмотрения дела ряда денежных сумм в уплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и возможность обращения в орган местного самоуправления за решением вопроса о предоставлении жилья, в т.ч. коммерческого использования, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Безусловных оснований для предоставления отсрочки на более длительный срок не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░