Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 ~ М-371/2019 от 25.10.2019

                                                                                  Дело № 2-419/2019

                                                                                                                    22RS0053-01-2019-000540-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                                                                                с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием ответчиков Вальковой Т.В., Мартыноволй С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение № к Вальковой Т. В., Мартыновой С. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

23 октября 2019 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с Мартыновой С.А., Вальковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 212 600,33 руб., в том числе ссудная задолженность – 144 637,89 руб., процентов за кредит – 67 962,44 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между банком и ФИО12 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. на срок по 17.06.2019, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,75 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Вальковой Т.В. В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. Согласно условиям п.2.8 поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет указанную выше сумму.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником первой очереди является Мартынова С.А. В связи с этим и на основании ст. 1175 ГК РФ банк предъявляет требования к ней и к поручителю.

        Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Мартынова С.А., Валькова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, т.к. последний платеж был осуществлен до 20.07.2015. С этой даты прошло более четырех лет.

        Ответчик Мартынова С.А., кроме того, пояснила, что она приняла наследство после смерти супруга ФИО6 Кредит она не погашала, потому что ей так сказали в банке, куда она отнесла копию свидетельства о смерти мужа, поэтому в том, что образовалась задолженность, есть и вина банка.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

        Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. на срок по 17.06.2019 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,75 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику Мартынов В.П. обязался, начиная с 17.07.2014, ежемесячно (17, 18 или 19 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 4 521,37 руб. (последний – 60-й - платёж 17.06.2019 – 4 681,67 руб.).

     Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО6 перед банком действительно обеспечено поручительством Вальковой Т.В., с которой заключен договор поручительства № от 17.06.2014.

          В силу пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от 17 июня 2014 г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

          Согласно пункту 2.8 поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.3 срок действия договора поручительства по 17.06.2022 включительно.

Факт получения заемщиком ФИО6 кредита в сумме 168 000 руб. подтверждается выпиской по счету и никем не оспаривается.

           Выпиской из лицевого счёта подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту внесено 23 362,11руб., процентам – 35 415,70 руб., задолженность по основному долгу составляет 144 637,89 руб., процентам 67 962,44 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти.

На момент смерти обязательства ФИО6 по кредитному договору не были исполнены.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу закона именно наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО7 видно, что после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО6 заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Лада 219110 2014 года выпуска рыночной стоимостью 273 200 руб. получила супруга Мартынова С.А.

          Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

          Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

            Суд исходит из того, что кредитные обязательства ФИО6 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО3 и с поручителя Вальковой Т.В., как давшей согласие отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, в рамках стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО3

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 17.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 составляет 212 600 руб., в том числе основной долг – 144 637,89 руб., проценты по кредитному договору – 67 962,44 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Последний платеж ФИО6 внес ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что когда платежи от ФИО6 перестали поступать, банку стало известно о нарушении своих прав.

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором № 47600837 от 17 июня 2014 г. установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с иском 23.10.2019 истёк по всем платежам, которые должны были поступить в ПАО «Сбербанк» до 23 октября 2016 г.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций).

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, в период с 17.11.2016 по 17.06.2019 срок исковой давности не истёк, задолженность составит 144 844,14 руб. (4521,37х31+4681,67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

           Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 2.8 не истёк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 144 844,14 руб.

        Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        Расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований 68,13 %, то есть 3 628,60 руб.

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях, то есть по 1814,30 руб. с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыновой С. А., Вальковой Т. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 144 844 рубля 14 копеек.

     При этом, общая сумма, взысканная с Мартыновой С. А., Вальковой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № не может превышать стоимость перешедшего к Мартыновой С. А. наследственного имущества в размере 273 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

     Взыскать с Мартыновой С. А., Вальковой Т. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1814 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

        Судья                                                            Т.И.Епишева