Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 (2-5491/2021;) ~ М-5262/2021 от 09.12.2021

№ 2-532/2022 (2-5491/2021)

64RS0043-01-2021-009566-97

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                     г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФИО4, ФИО5, о защите прав потребителя,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство»
(далее по тексту - ООО «ЮК «Правовое единство», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическая Коллегия «Правовое Единство» заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Коллегия» «Правовое Единство». Предметом договора является правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов. По данному договору истец оплатила
16 794 рубля, однако исполнитель по данному договору не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Истец направил заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, но ответа не поступило. Так же
20 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическая Коллегия «Правовое Единство» был заключен договора об оказании юридических услуг №, №. Истец оплатила исполнителю по договору № сумму в размере 40 000 рублей, по договору № сумму в размере 40 000 рублей. Услуги исполнителем оказаны не надлежащим образом и в не полном объеме. Исполнитель расходов по выполнению услуг не понес, так как никакие услуги оказаны не были.    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 96 794 рубля по договорам №, №, №; неустойку в размере 3% от суммы услуги, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя после получения претензии по истечению 10 дней с
11 ноября 2021 года по день вынесения решения; расходы на услуги юриста по договору от 26 октября 2021 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, что против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЮК «Правовое единство» 16 декабря 2020 года заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов, стоимость договора составила
16 794 рубля.

20 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «ЮК «Правовое единство» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка документов, претензия в ООО «Буква Закона», заявление в Роспотребнадзор, составление искового заявления, ходатайства (необходимые), стоимость договора составила 40 000 рублей.

20 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «ЮК «Правовое единство» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является: юридическое сопровождение в рамках решения вопроса защиты прав потребителя, стоимость договора составила 40 000 рублей.

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) правовой анализ ситуации, изучение представленных документов (25% от стоимости договора); 2) подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (25% от стоимости договора); 3) оказание услуг согласно п. 1.2.1 настоящего договора (50% от стоимости договора).

Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех месяцев с момента подписания (п. 4.1 договоров).

Условиями договоров также предусмотрено, что при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчету об оказанных услугах (п. 4.5).

В судебном заседании установлено, что истец полностью произвела оплату по заключенным с ответчиком договорам, что подтверждается договором потребительского займа от 16 декабря 2020 года на сумму 16 794 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1085 от 20 мая 2021 года на сумму 21 000 рублей, кассовым чеком на сумму 59 000 рублей от 20 мая 2021 года.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления им каких-либо действий во исполнение заключенных договоров.

Учитывая неисполнение ООО «ЮК «Правовое единство» условий договоров, ФИО1 направила ответчику претензию от 21 декабря 2021 года о возврате уплаченных во исполнение договоров денежных средств, которая была принята ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от сумм договоров за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, юридические услуги истцу не оказал, на претензию не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2021 года (с десятого дня после получения претензии) по
16 февраля 2022 года (100 дней, дата вынесения решения суда) в размере
390 382 рубля, из расчета: 96 794 рубля *3%*100 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, соответствующее ходатайство суду не заявлено.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 96 794 рубля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от
28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет 99 294 рубля, из расчета ((96 794 + 96 794 + 5 000)*50%).

Оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ о
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 30 000 рублей не отвечающие критериям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
5 371 рубль 76 копеек с учетом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 794 рубля в связи с отказом от исполнения договоров №, №, № об оказании юридических услуг, неустойку в размере
96 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Правовое единство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 371 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Ю.Ф. Магазенко