Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2021 (1-457/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-229/2021

                                               П Р И Г О В О Р

                                  именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                       22 апреля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре судебного заседания Полищук С.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В., Горбатенко А.В., Жилина М.Н., Барановой Е.Л.,

защитника – адвоката Грянченко О.В.,

подсудимого Макиенко В.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макиенко Владислава Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 22 августа 2018 года Шкотовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Шкотовского районного суда от 12 марта 2019 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда от 11 февраля 2020 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев;

- 17 июня 2019 года Шкотовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте),

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 30 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Макиенко В.Д. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной мойки <данные изъяты> расположенной у <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея при себе ключ от указанного автомобиля, который ранее хранился на автомобильной мойке и был оставлен потерпевшей на хранение, понимая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному напротив входа в помещение автомобильной мойки <адрес> <адрес> в <адрес>, где с помощью имеющегося ключа открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение вперед, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, то есть совершил его угон. Проехав на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, оставив угнанный им автомобиль в указанном месте.

Он же, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, в указанном месте, приискав неустановленный в ходе следствия предмет, с помощью которого, совершил взлом навесных замков двух дверей ведущих в вышеуказанное здание, где, путем отжатия оконной створки от промежуточной связки оконной коробки, незаконно проник в помещение офиса, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, с рабочего стола, похитил принадлежащие Потерпевший №2 принтер марки «Epson» стоимостью 5000 рублей и ноутбук марки «Toshiba» стоимостью 5000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Макиенко В.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого Макиенко В.Д. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и ранее не имел, навыков вождения у него нет. С ноября 2019 года до мая 2020 года он работал на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в должности автомойщика. Хозяином автомойки в то время был ФИО15, других личных данных ему неизвестно. Так как на тот момент у него были трудности с жильем и финансами, он проживал в помещении автомойки по вышеуказанному адресу. Совместно с ним работал его напарник Свидетель №2, иных личных данных которого не знает. В их обязанности входило оказание услуг по мытью автомобилей. Режим работы автомойки круглосуточный, и клиенты могли оставить автомобиль на ночь. Перед тем как оставить свой автомобиль на ночь для помывки, клиенты автомойки отдавали ключ Алексею, который в свою очередь передавал ключ кому-то из работников автомойки, а именно ему или Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автомойку приехал парень по имени Свидетель №1 вместе со своей девушкой Потерпевший №1. Он их знал, так как те были постоянными клиентами автомойки <данные изъяты> и хорошо знали хозяина Алексея. Свидетель №1 и Потерпевший №1 передали <данные изъяты> ключи от автомобиля марки <данные изъяты> для того чтобы они навели порядок внутри и снаружи вышеуказанного автомобиля. После чего, через несколько минут, Свидетель №1 с Потерпевший №1 уехали в неизвестном ему направлении. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал домой, а они с ФИО8 остались в помещении автомойки <данные изъяты> Помыв указанный автомобиль, и, так как клиентов больше не было, он положил ключи от данного автомобиля в выдвижной ящик стола, расположенный в административном помещении автомойки и стал заниматься своими делами. После чего, они с ФИО8 решили сходить в магазин в р/к Новый Мир, чтобы приобрести еды и спиртных напитков. В магазине они приобрели две бутылки водки и пошли обратно на автомойку. Около 22 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомойке по вышеуказанному адресу, они стали распивать спиртные напитки. Когда выпивка закончилась, у него возник умысел неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты> для того чтобы съездить в магазин за алкогольной продукцией в г. Большой Камень Приморский край. Так как на территории автостоянки находился только укзанный автомобиль, он предложил ФИО8 взять этот автомобиль и съездить в магазин за спиртным, сказав неправду, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 разрешают пользоваться их автомобилем, на что ФИО8 согласился. Затем он взял ключи от данного автомобиля, подошел к последнему и запустил двигатель. С ним поехал напарник ФИО8. Двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля в районе <адрес> он, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет. После чего, они вышли из салона автомобиля, и он начал звонить ФИО21, хозяину автомойки. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Управлять вышеуказанным автомобилем ему никто не разрешал, управлял он им самовольно. Свою вину в том, что, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в                              г. Большой Камень Приморского края, где распивал спиртные напитки около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Он решил купить еще алкогольной продукции, но у него закончились денежные средства, тогда он увидел двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> и решил в него проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество, которое в дальнейшем он смог бы продать и получить за него денежные средства. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что в данном здании не горит свет и рядом никого из посторонних лиц нет, он подошел к входной двери вышеуказанного здания, на которой увидел установленный навесной замок. Поскольку сорвать замок руками не получилось, он взял камень, который находился около входной двери, сорвал навесной замок, и прошел во внутрь, где увидел еще одну металлическую дверь, на которой был навесной замок, который он сломал аналогичным способом. Пройдя через данную дверь, он увидел офис, вход в который осуществлялся через полимерную дверь, в центре которой установлено прозрачное стекло. Было темно и всё это время он святил своим мобильным телефоном, вышеуказанные замки он оставил на том месте, где их взломал. Посмотрев через вышеуказанную дверь в данный офис, он увидел, принтер и ноутбук. После чего он решил проникнуть в данное помещение, чтобы их похитить. Затем он обнаружил, что на данном офисе имеется металлическое раздвижное окно, через которое он решил проникнуть в данное помещение. Натянув рукава своей одежды на руки, для того, чтобы не оставить следы рук на поверхности данного окна, он отжал левую оконную створку от импоста (промежуточной связки оконной коробки), после чего левая створка открылась и он проник во внутрь вышеуказанного помещения, где на компьютерном столе он увидел ноутбук марки «Toshiba» и принтер марки «Epson», которые он взял. Затем, с принтером и ноутбуком он пролез через данное окно и направился на автовокзал, где вышеуказанные предметы спрятал в кустах, а сам направился на улицу в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, для того, чтобы переночевать, так как уже было поздно и ему не на чем было уехать к себе домой на вышеуказанный адрес. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился к вышеуказанным похищенным им предметам, при этом на автовокзале он увидел неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести за <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему принтер и ноутбук, на что тот ему поверил, что данные предметы принадлежат ему и тот согласился. Данный мужчина передал ему одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, а он тому вышеуказанные принтер и ноутбук, затем он на автобусе направился к себе домой на вышеуказанный адрес. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 120-124).

После оглашения протокола допроса подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем показания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> который она ДД.ММ.ГГГГ поставила на автомойку по адресу: <адрес>, владельцем которой был <данные изъяты>. Оставила автомобиль с ключами на мойке до утра. Ключи от автомобиля отдала <данные изъяты>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО22 и сказал, что ее машина лежит возле столба, поскольку его мойщики поехали на ней покататься. Она поехала на место дорожно-транспортного происшествия, приехало ГАИ и ФИО23, который попросил ее не писать заявление, сказал что ущерб возместит. Деньги никто не отдал, Влад отдал около <данные изъяты> рублей. Знает, что те, кто угнал ее автомашину были в алкогольном опьянении, не справились с управлением. Когда автомашину отдавала на мойку управлять ею никому не разрешала, разрешала только загнать ее в бокс для того чтобы помыть и выгнать. Там еще было видеонаблюдение, где было видно как ФИО24 и ФИО8 сели в ее машину, послушали музыку и поехали. Влад потом ей пояснял, что они выпили и поехали еще за алкоголем. До этого Влад сказал что ему разрешают, но никто ему не разрешал. Я ему такого согласия не давала. Ущерб не возмещен. Строго просила не наказывать, наказание назначить без изоляции от общества.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с ее сожителем оставили ее автомобиль на мойке, предварительно договорившись с ФИО15, что она оставит автомобиль с ключами на мойке на ночь, так как далеко живут, а заберет на утро следующего дня. Отдали ключи работнику автомойки, которого звали Макиенко Владислав, более личных данных она не знает (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года приехал в свой офис по адресу: <адрес> часов утра, замки были сорваны, замков не было. Когда зашел в свой кабинет увидел, что в нем ничего нет и выбито окно. Начал звонить хозяйке помещения, после чего уехал на работу. Когда приехала милиция он был на работе. Из офиса похитили ноутбук «Тошиба» и принтер или «Эпсон» или «Кэнон», в настоящее время уже не помнит. Ущерб причинен на сумму № рублей, ущерб не возмещен. Просил строго не наказывать, назначить наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №4 показала, что потерпевшему ФИО16 приходится супругой, по адресу: <адрес> у нее находится офис. В этом офисе находились принтер и ноутбук, принадлежащие ее супругу. Дату и время не помнит, когда ей позвонил ФИО16 и сказал, что в офисе произошла кража. Офис зарывался на навесной замок. Ущерб подсудимым не возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его сожительница Потерпевший №1 в феврале 2020 года приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по своим личным делам и Потерпевший №1 предложила поехать с ней отдать автомобиль в автомойку, чтобы привести автомобиль в порядок. В вечернее время, они приехали на автомойку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, предварительно созвонившись с ФИО25, который на тот момент был владельцем данной автомойки. С ФИО26 он был ранее знаком, находились в приятельских отношениях, договорились с последним о том, что вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 они оставят на ночь, так как места для записи не было. На что тот согласился, сказал, что как только освободится мойщик, автомобиль будет помыт и они его утром смогут забрать. Ключи от автомобиля тот попросил оставить у автомойщика ФИО1. Они все сделали как сказал ФИО27. Ключ отдали ФИО1, уточнив, что данный автомобиль необходимо только помыть, и отправились домой к Потерпевший №1. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный позвонил ФИО28 и сообщил, что два его работника в ночное время, угнали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с территории автомойки <данные изъяты> и совершили дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Он совместно с Потерпевший №1 прибыл на место происшествия, где обнаружили автомобиль Потерпевший №1 в кювете автодороги. На месте никого не было и лишь через несколько минут на место ДТП приехал ФИО29, который сообщил, что данный автомобиль с территории автомойки угнали его два сотрудника ФИО1 и Свидетель №2, с целью покататься и посетить магазин. Алексей попросил не заявлять в полицию об угоне, а виновники ДТП сами возместят ущерб. На что Потерпевший №1 согласилась, так как той стало тех жалко. Также ФИО30 попросил, чтобы Потерпевший №1 сотрудникам ГИБДД сказала, что в момент совершения ДТП сама управляла транспортным средством. Потерпевший №1 согласилась на предложение ФИО31. Через некоторое время на место происшествия прибили сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, в которых Потерпевший №1 расписалась. Ключ ФИО1 давали для того, чтобы помыть автомобиль, передвигаться на нем Потерпевший №1 разрешения не давала. В течении нескольких месяцев, он с Потерпевший №1 пытался найти ФИО1 и ФИО17, но на телефонные звонки те не отвечали. После чего, Потерпевший №1 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о неправомерном завладении ее транспортным средством марки <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ноября 2019 года до марта 2020 года он работал на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в должности автомойщика. Хозяином автомойки в то время был ФИО32, более личных данных которого ему неизвестно. Совместно с ним работал его напарник Макиенко Владислав, более личных данных которого не знает. В их обязанности входило оказание услуг по мытью автомобилей. Режим работы автомойки круглосуточный, и клиенты могли оставить автомобиль на ночь. Перед тем как клиенты автомойки оставляли свой автомобиль на ночь, для помывки, они отдавали ключ ФИО33, который в свою очередь передавал ключ кому-то из работников автомойки, а именно ему или Макиенко Владиславу. Ключи от автомобилей клиентов, находились в выдвижном ящике рабочего стола, в административном помещении автомойки, по вышеуказанному адресу. Им категорически запрещалось управлять оставленными на территории мойки автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автомойку приехал парень по имени Свидетель №1 вместе со своей девушкой Потерпевший №1. Он их знал, так как те были постоянными клиентами автомойки <данные изъяты> и хорошо знали хозяина Алексея. Те передали ФИО34 ключи от автомобиля марки №, для того чтобы они навели порядок внутри и снаружи вышеуказанного автомобиля. И через несколько минут Свидетель №1 с Потерпевший №1 уехали в неизвестном ей направлении. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 уехал домой, а они с Владиславом остались в помещении автомойки <данные изъяты> Помыв указанный автомобиль, Владислав положил ключи от вышеуказанного автомобиля в выдвижной ящик стола, расположенный в административном помещении автомойки и они стали заниматься своими делами. После чего они с Владиславом решили сходить в магазин в р/к Новый Мир, чтобы приобрести еды и спиртных напитков. В магазине они приобрели две бутылки водки, после чего пошли обратно на автомойку. Около 22 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомойке по вышеуказанному адресу, они стали распивать спиртные напитки. Когда выпивка закончилась, Владислав предложил ему прокатиться на автомобиле Свидетель №1 и Потерпевший №1 до магазина за спиртным. Он тому сказал, что им запрещено пользоваться автомобилями клиентов, но Владислав уверил его в том, что Свидетель №1 разрешает пользоваться своим автомобилем. Он согласился с уговорами Владислава, последний сел на водительское сидение и привел двигатель в действие, а он расположился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе <адрес>, Владислав не справился с управлением, и совершил съезд с проезжей части в кювет. После чего, они вышли из салона автомобиля и Владислав сразу начал звонить ФИО37, хозяину автомойки. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он поймал попутную машину и отправился на автомойку, а Владислав остался ждать ФИО38 (том № л.д. 159-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в <адрес> <адрес> в должности директора. В собственности <данные изъяты> находится двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, часть помещений она сдает в аренду. На первом этаже данного здания расположен офис в котором предоставляют строительные услуги, а именно занимаются установкой окон, ремонтом балконов. Примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, так как прошло много времени и она уже не помнит, она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на аренду помещения, расположенного на первом этаже, с левой стороны от входа в здание по адресу: <адрес>, где ФИО3, с помощью Потерпевший №2, занималась предоставлением строительных услуг. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он приехал в вышеуказанный офис по своим личным делам, у входа в двухэтажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, обнаружил, что первая входная дверь открыта, то есть отсутствует навесной замок, зайдя в пролет он подошел ко второй двери, где увидел аналогичную ситуацию, затем он открыл своим ключом входную дверь вышеуказанного офиса и прошел в него, где обнаружил беспорядок и увидел, что принадлежащие ему принтер марки <данные изъяты> ноутбок марки «Toshiba» отсутствуют, затем увидел изнутри помещения, что металлическое раздвижное окно имеет повреждения в виде деформации правой створки, после чего он понял, что неизвестное лицо проникло в данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащие тому вышеуказанные предметы и Потерпевший №2 попросил ее сделать сообщение в полицию по данному факту, так как торопился в <адрес> по своим делам. В 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ДЧ МО МВД России «Большекаменский» и сообщила о случившемся. Затем она сразу же направилась к вышеуказанному зданию, по приезду к которому обнаружила, что принадлежащие <данные изъяты> два замка имеют повреждения, которые ценности для их компании никакой не представляют, никак их не оценивает. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ранее неизвестный ей парень Макиенко Владислав Денисович, 2002 года рождения (том № л.д. 149-154).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о угоне, в период с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей автомобиля марки №, находящегося на территории автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории прилегающей к автомойке «Финис», расположенной по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, которым установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д.37-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, с участием Потерпевший №1, которым установлены место и способ совершения преступления (том № л.д.43-49);

- протокол явки с повинной Макиенко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении – угоне, в период с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на территории автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54-55);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» о приеме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором Свидетель №3 сообщила о проникновении в здание, расположенное по адресу: <адрес> и хищении имущества (том № 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП№, в котором он сообщил о хищении, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из офиса, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения (офиса), находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которым установлены место и способ совершения преступления, в ходе которого изъяты 3 следа рук на три дактилопленки и 2 замка (том № л.д. 6-13);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены отпечатки рук Макиенко В.Д. на лист формата А4 (том 1 л.д. 171-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что один палец руки размером 12х23 мм, перекопированный на один отрезок дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем правой руки Макиенко В.Д. След ладони руки размером 38х13 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки №, оставлен участком зоны тенара-IV ладони правой руки Макиенко В.Д. (том 1 л.д. 177-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два металлических замка, три отрезка дактилопленки со следами рук, лист формата А4 с отпечатками рук Макиенко В.Д. (том № 1 л.д. 206-210);

- протокол явки с повинной Макиенко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из офиса, находящегося в здании, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 19-20);

- справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость принтера марки <данные изъяты>

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Макиенко В.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства угона автомобиля Потерпевший №1 и обстоятельства хищения имущества ФИО16 Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Макиенко В.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончанию допроса каких-либо замечаний и дополнений от Макиенко В.Д. не поступило, соответствующие протоколы им подписаны.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину Макиенко В.Д.

Так, достоверно установлено, что Макиенко В.Д. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели его хищения.

В судебном заседании также установлено, что Макиенко В.Д., действуя с прямым умыслом, незаконно проник в помещение офиса, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение имущества подсудимый совершил в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей суд признает значительным, поскольку сумма причиненного ущерба по преступлению превышает 5000 рублей и со слов потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным. При этом суд также учитывает материальное положение потерпевшего.

Наличие в действиях Макиенко В.Д. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение, поскольку офис, куда без разрешения владельца проник подсудимый, не является пригодным для проживания, а был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования допущено не было.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Макиенко В.Д.:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства при которых были совершены преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Макиенко В.Д. правдивых и полных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет место регистрации и место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что за каждое из совершенных преступлений Макиенко В.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении Макиенко В.Д.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Макиенко В.Д. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Макиенко В.Д., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что Макиенко В.Д. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2019, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2018, которым он осужден по п. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также Макиенко В.Д. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2019, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, полагает с учётом обстоятельств дела, общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Макиенко В.Д. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение приговору Шкотовского районного суда от 17.06.2019 и по приговору Шкотовского районного суда от 22 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах, приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2019 и приговор Шкотовского районного суда от 22 августа 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: два металлических замка, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 - оставить у Свидетель №3 как законного владельца; три отрезка дактилопленки со следами рук, лист формата А4 с отпечатками рук Макиенко В.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макиенко Владислава Денисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Макиенко Владислава Денисовича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Макиенко Владислава Денисовича в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять Макиенко Владиславу Денисовичу со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17.06.2019 и приговор Шкотовского районного суда от 22 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических замка, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 - оставить у Свидетель №3 как законного владельца; три отрезка дактилопленки со следами рук, лист формата А4 с отпечатками рук Макиенко В.Д., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Ю.А. Акмурзина