Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 17.05.2022

Дело №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 03 июня 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Зориной И.А.,

осужденного Дурнева А.Н.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Александровского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым

Дурнев Алексей Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 18.04.2022 Дурнев А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, по событиям, произошедшим 07 марта 2022 года в вечернее время. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, просит его изменить ввиду того, что при описании преступного деяния мировой судья не указал нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Дурнев А.Н. и его защитник Васева О.Н., с доводами апелляционного представления согласились.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Дурнева А.Н. с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденным ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировой судья правильно принял во внимание и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Дурнева А.Н., – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, явку с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание, назначенное Дурневу, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния мировой судья не указал нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно заключению эксперта №277 м/д от 16.03.2022 потерпевшей Астаховой А.Ю. причинен закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, который согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (в ред. от 18.01.2012), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Эти сведения отражены в обвинительном акте и никем не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 следует, что под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с вышеизложенным ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания Дурневу с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания нормативных актов в соответствии с которыми определена тяжесть вреда, причиненного здоровью А., а так же медицинских критериев в соответствии с которыми она квалифицируется как легкий вред здоровью, и необоснованное указание на положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем соответствующих дополнения и исключения из описательно-мотивировочной части.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года в отношении Дурнева Алексея Николаевича – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что вред, причиненный Дурневым А.Н. потерпевшей А., квалифицируется как легкий вред здоровью согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от.18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение Дурневу А.Н. наказания с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: