Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 12.01.2024

Дело № 12-4/2024

25RS0018-01-2024-000010-73

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский                                       12 марта 2024 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован ипроживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На указанное постановление Соловьевым В.Е.подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить, указав, что при совершении обгона он объехал две машины, вместе с тем, иной участник ДТП Потерпевший №1, начал совершать поворот, не убедившись в его безопасности, и не посмотрел в боковое зеркало заднего вида.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев В.Е.в судебное заседание 12.03.2024 не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседаниивину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, и пояснил, что на полосу встречного движения он выехал для обгона двух автомобилей с фургоном, обогнав «фуры», двигаясь по полосе встречного движения,он увидел как самосвал начал производить поворот налево. Избежать столкновения с самосвалом не удалось. Считает, что у водителя самосвала не имелось преимущественного права пересекать встречную полосу, поскольку встречная полоса была занята автомобилем, под его управлением. О том, что водитель самосвала заблаговременно включил сигнал левого поворота, до того как его автомобиль выехал на полосу для встречного движения, материалы дела не содержат.

Защитник Макотрик Г.Л.в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам в ее отсутствие и отсутствие Соловьева В.Е., ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы и позицию Соловьева В.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем самосвал, и заблаговременно включил сигнал левого поворота, за 200 метров до поворота, при этом, за ним двигались два автомобиля с фургоном (фуры), подъехав к перекрестку, он через зеркало заднего вида (левое) убедился в том, что встречная полоса для движения впереди и сзади его автомобиля свободна, начал поворот налево, и когда его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения, на обочине (встречного движения) в левую переднюю часть его автомобиля произошло столкновение с легковым автомобилем, под управлением Соловьева. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения, с которым он согласился, и не обжаловал.

Свидетель Свидетель №1(инспектор ДПС)ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло на обочине встречного движения, что было определено по осколкам, расположениям транспортных средств, и механизму их повреждений. Из объяснений Соловьева и Потерпевший №1, он определил обоюдную вину указанных водителей, в связи с чем, после разъяснения прав, согласия с правонарушениями, им вынесены постановления об административном правонарушении в отношении Соловьева и Потерпевший №1.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 442 км. +850м. автодороги А370 Хабаровск-Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Соловьева Е.В., управлявшим автомобилем LADALARGUS, государственный регистрационный знак № и Потерпевший №1, управлявшего автомобилем FAWJ6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 22.12.2023Соловьев В.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соловьеву В.Е.вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Инспектор ГИБДД, признавая виновным Соловьева В.Е., исходил из нарушения им п. 11.1 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги.

Из письменных объяснений Соловьева В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. при движении по 443 км.автодороги А370 Хабаровск-Владивосток, ему было необходимо совершить обгон впереди идущих транспортных средств, при этом впереди двигались три транспортных средства. Включив левый сигнал поворота, и приступив к обгону, он обогнал два транспортных средства и начал обгонять третье транспортное средство – грузовой самосвал. При подъезде к заднему борту грузовика, поравнявшись с ним, он обратил внимание, что грузовой автомобиль начинает совершать движение влево, при этом сигнала поворота налево на грузовом автомобиле не было. Он (Соловьев В.Е.) также начал уходить влево от столкновения, но от столкновения уйти не удалось, в результате чего его автомобиль правой стороной по касательной столкнулсяс передней левой частью грузового автомобиля.

Письменные объяснения были подтверждены Соловьевым В.Е. в судебном заседании.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. при движении по 443 км.автодороги А370 Хабаровск-Владивосток, ему было необходимо повернуть налево. При этом он заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не доезжая перекрестка, его обогнал автомобиль красного цвета, он посмотрел ещё раз в зеркало заднего вида и увидел два автомобиля, которые двигались в попутном с ним направлении. После чего он приступил к повороту налево, в процессе маневра произошел удар по касательной в левую переднюю часть автомобиля, которым он управлял. Автомобиль, который совершил столкновение, он увидел, когда тот находился примерно на уровне второй оси колес от передней части. Перед началом выполнения маневра, в зеркале заднего вида, транспортное средство, с которым произошло столкновение, отсутствовало.

Письменные объяснения были подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании.

Таким образом, письменные объяснения участников ДТП, подтвержденные в судебном заседании, в части обгона и совершения маневра поворота налево прямо противоречат друг другу.

Между тем инспектором ГИБДД оставлено без внимания, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в тот момент, когда Соловьев В.Е. приступил к совершению маневра обгона, Потерпевший №1 уже подал сигнал поворота налево. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать Соловьев В.Е., была не свободна.

Таким образом, в материалах дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Соловьевым В.Е. требований п. 11.1 ПДД РФ, не имеется.

Вместе с этим, судом установлено, что в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании которого Потерпевший №1 признан виновным за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В судебном заседании Потерпевший №1 заявил, что с назначенным правонарушением согласен, постановление не обжаловал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева В.Е. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Соловьева В.Е. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.Е. – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                         А.Ю. Щербелев