Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8807/2020 от 03.08.2020

Судья Голова Т.А. Гр. дело № 33-8807/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Артюха А.Н. и представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» - Гусейновой Н.М. (по доверенности) на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Артюх А.Н. к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск», Калугину С.С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти гражданину - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г.о. Октябрьск» в пользу Артюх А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы на погребение в размере 48 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 348 020 (триста сорок восемь тысяч двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» - Гусейновой Н.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Калугина С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск», заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Артюх А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск», Калугину С.С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 33 мин. в районе <адрес>, погибла его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Калугин С.С., управляя автомобилем марки Лада-217030 государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение ГБОУ СО «Сызранская ЦГБ», где скончалась вследствие травм, полученных при наезде на неё автомобиля под управлением водителя Калугина С.С. Транспортное средство, которым управлял водитель Калугин С.С., принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск». Истцом понесены необходимые расходы на погребение матери на общую сумму 48 020 рублей. Смерть матери причинила сильные нравственные страдания истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» и Калугина С.С. в свою пользу возмещение расходов на погребение в сумме 48 020 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артюх А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» - Гусейнова Н.С. (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что расходы на погребение, произведенные Артюхом А.Н., должны быть уменьшены на сумму невостребованных денежных средств в рамках страховой выплаты. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжский страховой альянс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы истца и ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты водитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» Калугин С.С., управляя автомобилем Лада 217030 регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск», двигаясь по автомобильной дороге общего пользования местного значения переулка Кирпичный г. Октябрьск Самарской области со стороны ул. Гая в направлении ул. Ленина, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГБОУ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: <данные изъяты>; была госпитализирована. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является матерью Артюха А.Н.

Согласно заключению эксперта № Мд/16 Сз от 01.04.2019 года смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>.

Материалом проверки СУ МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП установлено, что в действиях водителя Калугина С.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Калугин С.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения при фактической скорости своего движения.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьска, СУ МВД России «Сызранское» от 22.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях Калугина С.С.

По результатам проверки Калугин С.С. не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Калугин С.С. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск Самарской области» в должности водителя и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 19.01.2018 года и путевым листом легкового автомобиля - Лада Приора, регистрационный знак №, № от 25.02.2019 года.

МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск Самарской области» являлось собственником автомобиля Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Калугин С.С. на момент ДТП являлся работником МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» на основании трудового договора, которое, в свою очередь является владельцем источника повышенной опасности, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возмещения компенсации морального вреда и не находит оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в пользу Артюха А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Артюха А.Н. в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8–ФЗ «О погребении и похоронном деле», представленными истцом накладными, и пришел к выводу, что с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в пользу истца следует взыскать расходы на погребение в размере 48 020 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в части несогласия с определенным судом размером расходов на погребение.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего, 02.07.2019 года Артюху А.Н. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб. в связи со смертью ФИО1; в указанную сумму выплаты не входит выплата в счет компенсации расходов на погребение; сведения об обращении в рамках данного выплатного дела за выплатой страхового возмещения в счет компенсации расходов на погребение лица, понесшего такие расходы, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С заявлением о возмещении расходов на погребение истец в страховую компанию не обращался.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Таким образом, истец может получить страховое возмещение от страховщика.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда в суд после соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, с заявлением о возмещении расходов на погребение истец в страховую компанию не обращался, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части возмещения расходов на погребение, приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в пользу Артюха А.Н. расходов на погребение в размере 23 020 (48 020 – 25 000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 мая 2020 года изменить в части взыскания расходов на погребение, взыскав с МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в пользу Артюха А.Н. расходы на погребение в размере 23 020 (Двадцать три тысячи двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Октябрьск» в лице представителя по доверенности Гусейновой Н.М. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Артюха А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи