Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-3093/2023

77MS0058-01-2022-002712-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 августа 2023 года                                            г. Сергиев Посад МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.А. к Стефановичу И.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Стефановичу И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Колесникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Стефанович И.А. В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Стефанович И.А.. Гражданская ответственность Стефановича И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 26.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 242900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Колесников Д.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 342200 руб. без учета износа, 276700 руб. - с учетом износа. Просит взыскать со Стефановича И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99300 руб.

Истец Колесников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Борискова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Стефанович И.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Колесникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Стефанович И.А. (т.1 л.д.93).

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Стефанович И.А. (т.1 л.д.96).

Гражданская ответственность Стефановича И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.8).

26.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 242900 руб. (т.1 л.д.87).

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 342200 руб. без учета износа, 276700 руб. - с учетом износа (л.д.10-45).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 99300 руб., которая является разницей между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Представитель ответчика по доверенности Фадеев М.А. в судебном заседании оспаривал размер причинённого ущерба и объем повреждений, по его ходатайству было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.205-207).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы №116 от 24.07.2023 г., экспертом Козловым И.В. определен объем повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022 г. без учета износа, исходя из средних цен по Московской области на дату ДТП в размере 560000 руб. (т.2 л.д.28-97).

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

Оценивая в совокупности собственные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесникова Д.А. к Стефановичу И.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать со Стефановича И.А. (паспорт №) в пользу Колесникова Д.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года

Судья Т.В.Казарова