Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1992/2020 ~ М-1063/2020 от 17.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Просит суд пункт 5.1.1.0 Общих условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении срока действий договора - до востребования признать ничтожным, противоречащим ст.ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец дважды не являлась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне слушания дела на указанные даты была надлежаще извещена – заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещение о дне слушания дела, однако, истец, подав иск, не заинтересован в его рассмотрении – в суд не является, каких – либо действий для того, чтобы узнать дату рассмотрения дела не предпринимает.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истца участия в деле, т.к. Трофимова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца ее неоднократной неявкой в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Таким образом, суд считает необходимым дело по иску Трофимовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Трофимовой Е. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: