Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1758/2022 ~ М-1516/2022 от 13.07.2022

К делу № 2-1758/2022 23RS0013-01-2022-002486-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плугаревой О.Б. к Наконечному О.Р. о возмещении материального ущерба, убытков, понесенных на ремонт автомобиля

установил:

Плугарева О.Б. обратилась в суд с иском к Наконечному О.Р. о возмещении материального ущерба, а именно просит взыскать с Наконечного О.Р. в пользу Плугаревой О.Б., денежные средства в сумме 388 000, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей в качестве убытков, понесенных на ремонт автомобиля Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, взыскать с Наконечного О.Р. в пользу Плугаревой О.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 080,00 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что 10 декабря 2020 г. между ее супругом, Плугаревым Р.А., и Наконечным О.Р. был заключен Договор №1 на строительство навеса. Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство по строительству навеса общей площадью 297,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, д. №, кв. №. 8 февраля 2021 г. произошло обрушение данного навеса, ввиду его ненадлежащего возведения, в результате чего пострадал автомобиль Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Вследствие этого был произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 388 000, 00 рублей, что подтверждается договором подряда на ремонт автомобиля №1 от 28.06.2021 г. и распиской о получении денежных средств в сумме 388 000, 00 рублей, переданных ею за ремонт вышеназванного транспортного средства. Данный факт явился основанием для обращения в правоохранительные органы. В ходе проводимой проверки был опрошен Ответчик, который пояснил, что действительно между ним и Плугаревым Р.А. был заключен договор на строительство навеса по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, д. №, кв. №. Он указал, что выполнил часть работ, но не все, а также, что ему известно о вреде, причиненному транспортному средству Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Плугаревой О.Б., в результате обрушения данного навеса. Ответчик в своих пояснениях утверждает, что от ответственности нанесенного материального вреда он не отказывается, и берет на себя обязательства по возмещению материального ущерба. 16 июня 2022 г. Ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 вышеназванной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец Плугарева О.Б., ее представитель Ластовская В.В. не явились. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наконечным О.Р. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует.что 10 декабря 2020 г. между Плугаревым Р.А., и Наконечным О.Р. был заключен Договор №1 на строительство навеса.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство по строительству навеса общей площадью 297,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, д. №, кв. №.

Установлено, что 8 февраля 2021 г. произошло обрушение данного навеса, в результате чего пострадал автомобиль Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району Брагиной Е.В. от 09.10.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Наконечного О.Р. Плугаревой О.Б. рекомендовано обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что Ответчик Наконечным О.Р. подтвердил, что между ним и Плугаревым Р.А. был заключен договор на строительство навеса по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадо-Ольгинское, ул. Ленина, д. №, кв. №. Указал, что выполнил часть работ, но не все, а также, что ему известно о вреде, причиненному транспортному средству Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Плугаревой О.Б., в результате обрушения данного навеса. Ответчик в своих пояснениях утверждает, что от ответственности нанесенного материального вреда он не отказывается, и берет на себя обязательства по возмещению материального ущерба.

28.07.2021 года между Плугаревой О.Б. и ИП Наконечным О.Р. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобиля Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Плугаревой О.Б.. Стоимость работ по договору 388000 рублей. Согласно расписке, ИП Наконечным О.Р. получил от Плугаревой О.Б. денежные средства в размере 388000 рублей.

Ответчику 16.06.2022 года была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, убытков, понесенных на ремонт автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 7080,00 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 388 000, 00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 080,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░