Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7236/2022 ~ М-6617/2022 от 25.07.2022

72RS0014-01-2022-009210-93

Дело № 2-7236/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                             29 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Чеплакову ФИО6 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Чеплакову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN – № путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между ООО МК «КарМани» и Чеплаковым О.Ю. заключен договор №№ на предоставление микрозайма в размере 318 889 рублей на срок 48 месяцев под 56 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN – №. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 465 157,06 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 313 329,25 рублей, процентов в размере 139 766,80 рублей, неустойки в размере 12 061,01 рублей. Полагает, что в силу залога имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, не заявляя требований о взыскании долга по основному обязательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чеплаков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

30.06.2021 между ООО МК «КарМани» и Чеплаковым О.Ю. заключен договор микрозайма №№, по условиям которого истец обязался предоставить Чеплакову О.Ю. денежные средства в размере 318 889 рублей на срок 48 месяцев под 56 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательств заёмщика в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки до даты его возврата.

В тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства №№, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN – № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 282 600 рублей.

Факт выдачи Чеплакову О.Ю. денежных средств в размере 318 889 рублей подтверждается справкой ООО МК «КарМани» и ответчиком не оспаривается (л.д.21).

14 июня 2022 года Чеплакову О.Ю. направлена претензия о досрочном возврате денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Как следует из расчёта задолженности, ответчиком с 30 ноября 2021 года не вносятся денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору микрозайма, задолженность составляет 465 157,06 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 313 329,25 рублей, процентов в размере 139 766,80 рублей, неустойки в размере 12 061,01 рублей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN – № путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Чеплакова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN – № путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чеплакова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №№, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий судья           М.В. Ильященко