Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 от 07.04.2023

        Дело №1-197/2023

        УИД: 54RS0009-01-2023-001227-38

        Поступило в суд 07 апреля 2023 года

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

        «11» сентября 2023 года                                                           г. Новосибирск

        Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

        г. Новосибирска в с о с т а в е:

        председательствующего судьи                                    Кургуз Ю.Ю.,

        при секретаре                                                                           Стариковой В.Р.,

        с участием государственного обвинителя:

        помощника прокурора

        Советского района г. Новосибирска                                             Ушакова Д.Д.,

        подсудимой                                                                               Колодиной Д.Ю.,

        адвоката                                                                                       Муниной И.В.,

        потерпевшей                                                                         Потерпевший №1,

        представителя потерпевшей - адвоката                                        Ярового П.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

        КОЛОДИНОЙ Дарьи Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК

        РФ,

        у с т а н о в и л:

        Подсудимая Колодина Д.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ф.С., при этом оставила место его совершения.

        Преступление совершено ею в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

        31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований подпунктов 2.1.1., 2.1.1.(1) пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, следовала в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

        В пути следования водитель Колодина Д.Ю., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.5., 2.6., 10.1., 19.2. избрала скорость своего движения без учета погодных условий (яркая солнечная погода) и интенсивности движения (наличие пешехода на проезжей части), не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

        Двигаясь таким образом, 31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю. не проявила должной внимательности и предусмотрительности, будучи ослепленной солнцем, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, не остановилась, а продолжила движение и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ф.С. своевременно не снизила скорость, не приняла мер к остановке транспортного средства, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу Ф.С., который находился на проезжей части <адрес> в вертикальном (либо близком к таковому) положении слева перед автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак № вне зоны пешеходного перехода, в результате чего на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, и на расстоянии 11,0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, совершила наезд на пешехода Ф.С.

        После чего водитель Колодина Д.Ю., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставила знак аварийной остановки и, не зафиксировав положение автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, продолжила движение и оставила место происшествия, не вызвав сотрудников полиции.

        В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Колодина Д.Ю. по неосторожности 31 августа 2021 года причинила пешеходу Ф.С. смерть, согласно заключению эксперта № от 13 марта 2023 года:

        1. У Ф.С., имелись следующие телесные повреждения (обнаруженные при проведении экспертизы трупа, а также описанные в предоставленной медицинской карте стационарного больного № (ГБУЗ НСО «ЦКБ/):

        1.1. кровоизлияния в мягких тканях задней-наружной поверхности левой голени в верхней трети (одно) и задней-наружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети (одно).

        1.2. кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (один) и на тыльной поверхности правой кисти (один); кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на границе с правой дельтовидной областью (одно), задней поверхности средней части грудной клетки слева (одно), поясничной области справа на границе с верхне-наружной частью правой ягодицы (одно), наружных отделов левой ягодичной области с распространением на задне-наружную поверхность верхней и средней трети левого бедра (одно), задней-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (одно); полные разгибательные переломы 1 ребра слева, 1 и 2 рёбер справа по околопозвоночным линиям соответствующих сторон, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; кровоизлияния под плеврой и в ткани задних поверхностей нижних долей обеих лёгких.

        1.3. ушибленная рана в лобной области слева; кровоподтёк в лобной области справа (один), ссадины в лобной области слева (две), в лобной области справа (две), на спинке носа (одна), на крыльях носа (одна), в правой скуловой области (одна), в левой глазничной области в проекции наружного края глазницы (одна), в левой подвздошной области (одна), в левой коленной области кнутри от надколенника (четыре); кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на выпуклых поверхностях и основании левых лобной и височной долей (одно), на выпуклой поверхности и основании правой лобной доли (одно); ушиб головного мозга тяжёлой степени (клинические данные; контузионно-геморрагический очаг в области полюса правой лобной доли); кровоизлияние в желудочки головного мозга; полные разгибательные переломы 2 и 3 рёбер справа по средне-ключичной линии, 7 и 8 рёбер справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов;

        1.4. Кровоизлияния в корнях лёгких и в связочном аппарате печени.

        Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок в пределах 3-6 часов до наступления смерти, судя по их характеру, морфологическим особенностям, а также степени выраженности реактивных изменений в участках повреждённых мягких тканей, мягкой оболочки и вещества головного мозга, определённой при микроскопическом исследовании их фрагментов, в совокупности (поскольку травма сочетанная) состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

        2. Причиной смерти Ф.С. послужила тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер, кровоизлияниями в корни и ткань лёгких, в связочный аппарат печени, в мягкие ткани тела, формированием ушибленной раны, кровоподтёков и ссадин, которая привела к отёку, набуханию и дислокации головного мозга, отёку лёгких, развитию отрой церебральной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

        3. Из представленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № (ГБУЗ НСО «ЦКБ/) известно, что наступление биологической смерти Ф.С. зарегистрировано 31 августа 2021 года в 11 часов 15 минут.

        Таким образом, 31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода Ф.С., вследствие чего причинила ему смерть.

        Причинение по неосторожности смерти Ф.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Колодиной Д.Ю. пунктов 2.5., 2.6., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ.

        п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

        п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

        принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

        в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

        освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия:

        п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        п. 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:

        -в населенных пунктах, если дорога освещена;

        -при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодически переключением света фар покажет необходимость этого;

        -в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

        При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Колодина Д.Ю. виновной себя признала полностью и пояснила, что водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» имеет с 2019 года. Стаж управления автомобилем с 2020 года. Имеет в пользовании и собственности автомобиль «TOYOTA COROLLA» «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. 31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут она на вышеуказанном технически исправном автомобиле двигалась со скоростью не более 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога в два направления движения, по одной полосе в каждом направлении для движения. Проезжая часть прямая, асфальтированное покрытие сухое, ярко светило солнце. В автомобиле находилась одна, пассажиров в салоне автомобиля не было. Она была пристегнута ремнем безопасности. Установленного видеорегистратора в автомобиле не имелось. Приблизившись к пешеходном переходу, она притормозила, однако пешеходов на пешеходном переходе не было, продолжила движение по проезжей части <адрес> этом она двигалась с небольшой скоростью около 35-40 км/ч. В это время очень ярко светило солнце ей в лицо с левой стороны по ходу движения автомобиля. Таким образом, все, что происходило на проезжей части с правой стороны, ей было видно хорошо, однако, проезжую часть со встречной, левой стороны, ей частично не было видно из-за яркого солнца и бликов на лобовом стекле. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала, что совершила на что то наезд левой стороной автомобиля, на автомобиле остались повреждения от наезда на пешехода: крыло, бампер, лобовое стекло. Она сразу же остановила автомобиль, вышла из него, увидела, что на встречной полосе для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> лежит пожилой ранее незнакомый ей мужчина. Она подбежала к нему, мужчина находился в сознании. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Мужчина был одет в штаны темного цвета, носки желто-оранжевого цвета, при себе имелась сумка. По приезду скорой медицинской помощи она спросила врачей, что ей дальше делать, на что врачи ей ответили «делай, что хочешь, не тебе его лечить» и уехали. О том, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, она сразу не сообразила, так как находилась в шоковом и стрессовом состоянии. После того, как скорая медицинская помощь увезла пострадавшего мужчину в медицинское учреждение, от места дорожно-транспортного происшествия она уехала к себе на работу в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Она приехала на работу, позвонила своему сожителю Свидетель №6, чтобы спросить, что дальше делать. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что им пришло сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и ей было предложено приехать на место дорожно-транспортного происшествия. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где указала место наезда на пешехода у <адрес>. После того, как она совершила наезд на пешехода, последний от удара об ее автомобиль упал на встречную полосу движения, там осталась кровь на асфальте. Именно по данному следу крови на асфальте она и указала место наезда на пешехода. Направление движения пешехода она не видела, темп движения также не видела. Она хотела принести извинения родственникам погибшего пешехода, но боялась выйти с ними на контакт. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

        Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, суд находит вину подсудимой Колодиной Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

        Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду, что погибший Ф.С. являлся ее отцом. 31 августа 2021 года утром ей стало известно, что отец погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия у <адрес>. Она стала выяснять обстоятельства произошедшего, велась переписка в социальных сетях, и в сети «В Контакте», где ей откликнулась девушка Аня, которая пояснила, что она является очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Самой переписки у нее не сохранилось, так как прошло достаточное количество времени. Ее отец по состоянию здоровья двигался очень медленно, при помощи трости, ноги поднимать не мог, а также не мог переступать через бордюр. От места дорожно-транспортного происшествия отец проживал в 5 минутах ходьбы для здорового человека, для темпа движения отца примерно в 15 минутах ходьбы. Со слов сожительницы отца ей известно, в этот день отец собрался поехать на автобусе на дачу, ему нужно было перейти проезжую часть <адрес> к остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия ее не было и в связи с этим, точно пояснить, где был наезд на отца, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода или вне зоны пешеходного перехода, не может.

        Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил суду, что в период с мая 2021 года по август 2022 года он сожительствовал с Колодиной Д.Ю. 31 августа 2021 года в утреннее время, около 09 часов, ему на мобильный телефон позвонила Дарья и сообщила о том, что с участием автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением последней произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Дарья совершила наезд на пешехода. Дарья спросила у него, что ей делать и попросила приехать в <адрес>. Примерно через час он приехал к Дарье на работу в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. У магазина он увидел автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак №. Дарья находилась внутри магазина «Магнит». Они предприняли поиски к местонахождению пострадавшего пешехода, обзвонив больницы. В это время на мобильный телефон Дарьи поступил звонок от инспектора ГИБДД, который предложил проехать на место ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия, что Дарья и сделала. Он проследовал вместе с Дарьей к месту дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, так как в момент его совершения он находился у себя на работе. Дарья на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе сотрудников ГИБДД поехала сразу, скрываться от правоохранительных органов не собиралась. На месте сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, где все участвующие поставили свои подписи в документах. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что пешеход скончался в больнице. Так как Дарья находилась в стрессовом состоянии, он об этом Дарье не сообщил, в связи с чем она собиралась поехать в больницу к потерпевшему пешеходу. Чуть позже он сообщил Дарье о том, что пешеход скончался.

        Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.229-231), пояснила, что около 20 лет проживала с Ф.С. 31 августа 2021 года ей сообщила дочь Ф.С. Потерпевший №1, что Ф.С. сбила машина, и последний скончался в больнице. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2021 года, пояснить ничего не может, так как ее на месте происшествия не было. Ф.С. ходил потихоньку с тростью, жаловался на боль в ногах.

        Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.237-239), пояснил, что работает в ГБУЗ НСО ЦКБ, расположенной по адресу: <адрес>, в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 2015 года по настоящее время. 31 августа 2021 года находился на своем рабочем месте, когда около 09 часов 05 минут в приемное отделение поступил Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его вызвали к указанному гражданину в связи с тем, что последний был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия и находился в тяжелом состоянии. В связи с тяжелым состоянием Ф.С. незамедлительно был госпитализирован в отделение реанимации, где последнему оказывались необходимые реанимационные мероприятия (переведен на искусственную вентиляцию легких, подключена лазепрессорная поддержка). Кроме того, было проведено медицинское обследование, консультация узких специалистов, проводились мероприятия по медицинскому лечению, однако состояние с отрицательной динамикой. Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме, в 11 часов 15 минут 31 августа 2021 года была констатирована биологическая смерть Ф.С.

        Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что является врачом и в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую также входили Свидетель №7 и Свидетель №5, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На проезжей части ими был обнаружен пожилой мужчина, который находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находилась женщина, которая им пояснила, что это она сбила пешехода. Они погрузили мужчину в автомобиль скорой помощи и стали оказывать ему необходимую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут, когда они вышли из автомобиля скорой медицинской помощи, женщины водителя на месте ДТП уже не было. Сотрудников ГИБДД также не было. С женщиной водителем, которая совершила наезд на пешехода, никто из них не разговаривал, она у них ни о чем не спрашивала.

        Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

        Объективно вина подсудимой Колодиной Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

        -протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в которых указаны направление движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №, зафиксирована общая обстановка, а также погодные и дорожные условия(том 1 л.д.11-18),

        -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому отработан темп движения пешехода(том 1 л.д.87-89),

        -протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA» «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №(том 1 л.д.212-215),

        -протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA» «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак №, согласно которому установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде деформации переднего бампера и повреждения лобового стекла(том 1 л.д.216-220), постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела(том 1 л.д.221),

        -протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фотографии в количестве 5 штук с места дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2021 года у <адрес>, приобщенные Колодиной Д.Ю. На двух фотографиях видна проезжая часть, которая разделяется разделительной полосой, более каких-либо визуальных опознавательных знаков не имеется. На проезжей части имеются следы темного цвета. На трех фотографиях имеется изображение левой передней части автомобиля, на который визуально видны кузовные повреждения в виде вмятины, скола и царапин, подтверждающие контакт с предметом(том 1 л.д.205-208), постановлением о признании фотографий в количестве 5 штук с места дорожно-транспортного происшествия вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела(том 1 л.д.209-210),

        -заключением эксперта № от 29 декабря 2022 года, согласно которому:

        1(6). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 0,51 км/ч и пройденном им расстоянии 2,8 м.

        2(7). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешеход 0,51 км/ч и пройденном им расстоянии 0,7 м.

        3(5,3). Соотношение имевшихся у Ф.С. повреждений левой нижней конечности - кровоизлияний в мягких тканях задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети (одно, в 39см от подошвы) и на границе средней и нижней трети (одно, в 18см от подошвы) и повреждений левой передней части легкового автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в виде деформации переднего бампера (расколы с левой стороны бампера) на высоте примерно 40см до 60см, свидетельствует о том, что место первичного приложения травмирующей силы удара транспортным средством в момент столкновения с пешеходом (1-я фаза столкновения) располагалось в области задне-наружной поверхности левой голени (ниже центра тяжести). Соответственно, травмирующая сила удара действовала в направлении слева направо и несколько сзади наперед. При этом пешеход Ф.С. находился в вертикальном (либо близком к таковому) положении слева перед автомобилем, совершившего на него наезд.

        4(1,2). По имеющимся данным экспертным путем достоверно установить, в статике или динамике находился пешеход Ф.С. в момент совершения на него наезда автомобилем, не представляется возможным(том 1 л.д.105-118),

        -заключением эксперта №, согласно которому у Ф.С., имелись следующие телесные повреждения:

        1.1. кровоизлияния в мягких тканях задней-наружной поверхности левой голени 5 верхней трети (одно) и задней-наружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети (одно).

        1.2. кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти (один) и на тыльной поверхности правой кисти (один); кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на границе с правой дельтовидной областью (одно), задней поверхности средней части грудной клетки слева (одно), поясничной области справа на границе с верхне-наружной частью правой ягодицы (одно), наружных отделов левой ягодичной области с распространением на задне-наружную поверхность верхней и средней трети левого бедра (одно), задней-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (одно); полные разгибательные переломы 1 ребра слева, 1 и 2 рёбер справа по околопозвоночным линиям соответствующих сторон, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; кровоизлияния под плеврой и в ткани задних поверхностей нижних долей обоих лёгких.

        1.3. ушибленная рана в лобной области слева; кровоподтёк в лобной области справа (один), ссадины в лобной области слева (две), в лобной области справа (две), на спинке носа (одна), на крыльях носа (одна), в правой скуловой области (одна), в левой глазничной области в проекции наружного края глазницы (одна), в левой подвздошной области (одна), в левой коленной области кнутри от надколенника (четыре); кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на выпуклых поверхностях и основании левых лобной и височной долей (одно), на выпуклой поверхности и основании правой лобной доли (одно); ушиб головного мозга тяжёлой степени (клинические данные; контузионно-геморрагический очаг в области полюса правой лобной доли); кровоизлияние в желудочки головного мозга; полные разгибательные переломы 2 и 3 рёбер справа по средне-ключичной линии, 7 и 8 рёбер справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов;

        1.4. Кровоизлияния в корнях лёгких и в связочном аппарате печени.

        Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок в пределах 3-6 часов до наступления смерти (судя по их характеру, морфологическим особенностям, а также степени выраженности реактивных изменений в участках повреждённых мягких тканей, мягкой оболочки и вещества головного мозга, определённой при микроскопическом исследовании их фрагментов), в совокупности (поскольку травма сочетанная) состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

        Расположение и характер телесных повреждений дают основание предполагать следующие механизм и последовательность их образования: удар твёрдыми тупыми предметами (каковыми могли быть выступающие части корпуса движущегося легкового автомобиля) по телу потерпевшего, находящегося в движении («в динамике») в вертикальном или близком к нему положении, пришёлся слева и несколько сзади (относительно его тела). При этом образовались повреждения, перечисленные в подпункте 1.1. выводов. Затем произошло падение («набрасывание») потерпевшего на корпус автомобиля, с ударом о него задней поверхностью грудной клетки, правой половиной поясничной области, ягодичными областями, задне-наружной поверхностью левого бедра, задней-внутренней поверхности правого бедра, тыльными поверхностями кистей, с образованием повреждений, перечисленных в подпункте 1.2. выводов. Далее происходило отбрасывание потерпевшего, падение его на твёрдую поверхность (с ударами о неё лицом, правой половиной передней поверхности груди, левой половиной передней брюшной стенки, левой коленной областью), скольжение тела по твёрдой выводов. Повреждение от общего сотрясания тела, перечисленные в подпункте 1.4. выводов, могли образоваться в любую из вышеперечисленных фаз травматизации.

        2. Причиной смерти Ф.С., послужила тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер, кровоизлияниями в корни и ткань лёгких, в связочный аппарат печени, в мягкие ткани тела, формированием ушибленной раны, кровоподтёков и ссадин (см. п.1 выводов), которая привела к отёку, набуханию и дислокации головного мозга, отёку лёгких, развитию отрой церебральной, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

        3. Из представленных медицинских документов известно, что наступление биологической смерти Ф.С. зарегистрировано 31 августа 2021 года в 11.15 часов.

        4. При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа Ф.С. не обнаружены: этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры(том 1 л.д.148-151),

        -заключением эксперта №, согласно которому, если пешеход при проведении следственного эксперимента расстояние 2,8 м преодолевает в среднем за 19,7 с, то его скорость составляет 0,5 км/ч. Отсюда расстояние в 0,7 м пешеход преодолеет за 5,0 с.

        В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства(том 2 л.д.21-24).

        Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Колодиной Д.Ю. виновной в нарушении ею Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшему Ф.С., сопряженном с оставлением ею места дорожно-транспортного происшествия.

        При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены признательные показания Колодиной Д.Ю., которые ею были даны на стадии предварительного и судебного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что 31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут она на технически исправном автомобиле «TOYOTA COROLLA» «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла») регистрационный знак № двигалась со скоростью не более 40 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть прямая, асфальтированное покрытие сухое, ярко светило солнце. Приблизившись к пешеходном переходу, она притормозила, однако пешеходов на пешеходном переходе не было, продолжила движение по проезжей части <адрес> этом она двигалась с небольшой скоростью около 35-40 км/ч. В это время очень ярко светило солнце ей в лицо с левой стороны по ходу движения автомобиля. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала, что совершила на что-то наезд левой стороной автомобиля, на автомобиле остались повреждения от наезда на пешехода: крыло, бампер, лобовое стекло. Она сразу же остановила автомобиль, вышла из него, увидела, что на встречной полосе для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> лежит пожилой ранее незнакомый ей мужчина. Она подбежала к нему, мужчина находился в сознании. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. О том, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, она сразу не сообразила, так как находилась в шоковом и стрессовом состоянии. После того, как скорая медицинская помощь увезла пострадавшего мужчину в медицинское учреждение, от места дорожно-транспортного происшествия она уехала к себе на работу.

        Признавая показания подсудимой в этой части правильными, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними в этой части показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

        По убеждению суда, эти показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самой подсудимой Колодиной Д.Ю., а также подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля, а также другими доказательствами.

        Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей, потерпевшей, и другими доказательствами по делу. Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

        Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимой данного дорожно-транспортного происшествия в действиях пешехода Ф.С. судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

        Судом установлено, что подсудимая Колодина Д.Ю., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1., 19.2, избрала скорость своего движения без учета погодных условий (яркая солнечная погода) и интенсивности движения (наличие пешехода на проезжей части), не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, 31 августа 2021 года около 07 часов 55 минут водитель Колодина Д.Ю. не проявила должной внимательности и предусмотрительности, будучи ослепленной солнцем, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, не остановилась, а продолжила движение и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ф.С. своевременно не снизила скорость, не приняла мер к остановке транспортного средства, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу Ф.С., который находился на проезжей части <адрес> в вертикальном (либо близком к таковому) положении слева перед автомобилем «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак № вне зоны пешеходного перехода, в результате чего на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, и на расстоянии 11,0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, совершила наезд на пешехода Ф.С., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. После чего водитель Колодина Д.Ю., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставила знак аварийной остановки и, не зафиксировав положение автомобиля «TOYOTA COROLLA TOYOTA COROLLA» («Тойота Королла») регистрационный знак №, продолжила движение и оставила место происшествия, не вызвав сотрудников полиции.

        Судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимой во время управления автомобилем требований пунктов 2.5., 2.6., 10.1., 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

        Таким образом, судом установлено, что подсудимая нарушила требования пунктов 10.1., 19.2 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Колодина неверно оценила дорожную обстановку и избрала скорость своего движения без учета погодных условий (яркая солнечная погода) и интенсивности движения (наличие пешехода на проезжей части), не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленной солнцем, не включила аварийную сигнализацию, не снизила скорость, не остановилась, а продолжила движение и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ф.С. своевременно не снизила скорость, не приняла мер к остановке транспортного средства, имея техническую возможность избежать наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу Ф.С., совершила на него наезд, в результате которого Ф.С. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

        Допустив дорожно-транспортное происшествие, Колодина Д.Ю. в нарушение пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли или ранены люди, немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и вернуться к месту происшествия, с достоверностью зная о допущенном наезде на пешехода, не сообщила о случившемся в полицию, а продолжила движение и уехала к себе на работу по адресу: <адрес>, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

        Органами следствия подсудимой Колодиной Д.Ю. также вменялось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

        Нормы, содержащиеся в указанных пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и подлежат исключению из обвинения подсудимой.

        Оценивая представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску А.В. об обнаружении признаков преступления(том 1 л.д.4), суд приходит к выводу о необходимости его исключения из числа допустимых доказательств виновности Колодиной Д.Ю., поскольку названный процессуальный документ по смыслу положений статей 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством, применительно к положениям статей 73, 74 УПК РФ, не является.

         Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в нарушении ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение смерти потерпевшему Ф.С., сопряженном с оставлением ею места дорожно-транспортного происшествия, и указанные действия подсудимой Колодиной Д.Ю. суд квалифицирует п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

        Подсудимая Колодина Д.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колодиной Д.Ю., судом не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении своих извинений его семье.

        В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Колодиной Д.Ю. и предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной мере способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, а также в том, что Колодина Д.Ю. предоставила органам следствия фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые имели значение для установления всех обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

        Объяснения Колодиной Д.Ю. от 31 августа 2021 года об обстоятельствах совершения преступления(том 1 л.д.26) суд расценивает как явку с повинной с учетом того, что они получены без нарушений закона, давались Колодиной добровольно с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, при даче объяснений последняя сообщила обстоятельства преступления, и признает их смягчающим наказание подсудимой обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой, суд считает, что исправление Колодиной Д.Ю. возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ.

        При назначении Колодиной Д.Ю. наказания суд не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

        Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ею преступления.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6), назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

        В связи с этим суд считает необходимым назначить Колодиной Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд учитывает, что назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимой средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью последней.

        Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и имеются смягчающие наказание Колодиной Д.Ю. обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершения ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, то наказание Колодиной Д.Ю. за совершенное ею преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

        По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 и Н.Ф. заявлены гражданские иски к подсудимой о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, неосторожного характера совершенного преступления, реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда и материального ущерба, при определении размера компенсации морального вреда суд считает требования Потерпевший №1 и Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда на сумму 400 000 рублей каждой (с учетом добровольного возмещения Колодиной Д.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 суммы в его оплату в размере 25 000 рублей), с учетом степени их нравственных страданий, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, согласно которым подсудимая является трудоспособным лицом, способным компенсировать моральный вред в указанной сумме, а также учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л:

        КОЛОДИНУ Дарью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колодиной Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4(четыре) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить Колодину Д.Ю. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возместить вред, причиненный преступлением, в части компенсации морального вреда.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Колодиной Д.Ю., исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

        До вступления приговора в законную силу сохранить осужденной Колодиной Д.Ю. избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Колодиной Дарьи Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000(четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшей отказать.

        Зачесть в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 добровольно уплаченные Колодиной Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000(двадцать пять тысяч)рублей.

        Исковые требования Н.Ф. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Колодиной Дарьи Юрьевны в пользу Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 400 000(четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

        По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств фотографии в количестве 5 штук - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки осужденной Колодиной Д.Ю. – отменить.

        Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Колодина Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

        Председательствующий судья                                             Кургуз Ю.Ю.