Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Власова Л.И.                                                   Дело № 11-206/23

УИД 50VS0202-01-2023-000076-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                               г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Жиленко В. А., Жиленко М. В., Жиленко С. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к Жиленко В. А., Жиленко М. В., Жиленко С. В. о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 17 426,64 руб., за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии в размере 12 526,96 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1099 руб.

Требования мотивированы тем, что Жиленко В.А., Жиленко М.В., Жиленко С.В. являются сторонами по договору энергосбережения. Точкой поставки энергосбережения является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, мкр. Дзержинец, <адрес>. Объект недвижимости – квартира является муниципальной собственностью. Ответчику открыт индивидуальный лицевой счет №, на основании которого ежемесячно выставляется счет для оплаты потребляемой электроэнергии. У ответчиков образовалась задолженность, в связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребляемую электроэнергию, взыскатель начислил пени. <дата> мировым судьёй судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Жиленко В.А., Жиленко М.В., Жиленко С.В. о взыскании солидарно задолженности с ответчиков за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов. <дата> судебный приказ от <дата> по делу № отменен, в связи с поступлением возражений от должников.

Ответчик Жиленко В.А. в суде первой инстанции, требования признал частично, просил отказать во взыскании пени и применить срок исковой давности по требованиям до <дата>.

Ответчики Жиленко М.В. и Жиленко С.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

С учетом заявленного ответчиком срока искового давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 3 154 руб. 91 коп., пени в размере 1 681 руб.13 коп., госпошлину в размере 1099 руб.(л.д.107)

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление удовлетворено частично.

С Жиленко В. А., Жиленко М. В., Жиленко С. В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 5 руб. 56 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт», превышающих взысканную судом сумму, отказано.

Не согласившись с указанным решением АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, как незаконного.

Жиленко В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом.

Жиленко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержал, считая решение законным и обоснованным.

Жиленко М.В., Жиленко С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса и отсутствие возражений со стороны явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между АО «Мосэнергосбыт» и Жиленко В.А., Жиленко М.В., Жиленко С.В. заключен договор энергоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

В результате неисполнения договора со стороны ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 17 426руб. 54 коп. На указанную задолженность начислены пени в размере 13 126 руб. 60 коп.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, на основании которого <дата> мировым судьёй судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ.

«08» июля 2022 года судебный приказ от <дата> по делу № отменен в связи с поступлением возражений от должников.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Жиленко В.А., Жиленко М.В., Жиленко С.В., уточнив требования, с учетом заявления ответчика Жиленко В.А. о пропуске срока исковой давности, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 154руб. 91 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 1681 руб. 13 коп., а также госпошлину в размере 1099 руб.

Разрешая спор по существу заявленного требования, мировой судья, руководствуясь статьями 539,540,544,547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору энергоснабжения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив положения ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске исковой давности, мировой судья исходил из того, что течение данного срока прервалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> и возобновилось <дата>. В связи с чем, истец должен был обратиться в суд с иском до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до <дата>, в противном случае срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Истец обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть I статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №), в соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления №).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, направив исковое заявление почтой. Согласно почтовому штемпелю заявление принято <дата>, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (л.д.38), что не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по уточненным исковым требованиям за период с <дата> по <дата> в размере 3 154 руб. 91 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Кроме того, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и разъяснений, данных судам в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойки может быть уменьшена по инициативе суда. В связи с чем суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 200 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>-изменить.

    Изложить абзац второй в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Жиленко В. А. (паспорт серия 4608 №), Жиленко М. В. (паспорт серия № №), Жиленко С. В. (паспорт серия № №) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН № ОГРН №, задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 3 154 руб. 91 коп., пени в размере 200 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                     Т.А. Базылева