Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 31.05.2019

Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 11-22/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000945-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Богдановой Г. Г. по доверенности Ковалевской С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Г. Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-196-33-541/18, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края 16 марта 2018 года по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании с Богдановой Г. Г. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06 марта 2019 года Богдановой Г.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-196-33-541/18, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края 16 марта 2018 года по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании с Богдановой Г. Г. задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель должника Богдановой Г.Г. по доверенности Ковалевская С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, поскольку копия судебного приказа не была получена должником, о существовании данного приказа она узнала только 27.04.2018 года из открытых источников интернета (www.stavmirsud.ru), т.е. срок на обращение в суд не был пропущен. Никаких извещений, либо почтовых уведомлений Богданова Г.Г. не получала и нигде не расписывалась. 27.04.2018 года было направлено заявление об отмене судебного приказа, в ответ 14.05.2018 года было получено определение о возвращении возражения относительно судебного приказа. В силу своей юридической безграмотности в прошлом заявлении Богдановой Г.Г. не было указано требование о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 06.03.2019 года мировой судья судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановление пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-196-33-541/18, в связи с тем, что Богдановой Г.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Оснований для намеренного уклонения получения судебного приказа у нее не было, так как в ее интересах воспользоваться правом, согласно ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения. Считает, что определение мирового судьи нарушает конституционное право должника на судебную защиту, так как в соответствии с действующим законодательствомРФ Богданова Г.Г. имеет безусловное право защищаться от требования взыскателя в условиях состязательности процесса.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ. Частью второй ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассматривается частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, что дает суду основания для рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 года Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой Г.Г. задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

16 марта 2018 года на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-196-33-541/18 о взыскании с Богдановой Г.Г. задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31131 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 97 копеек (л.д. 25, оборот).

19 марта 2018 года копия судебного приказа направлена должнику Богдановой Г.Г. посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: <адрес>, указанному, в том числе в договоре кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (подписанными Богдановой Г.Г.), и подтвержденному паспортными данными БогдановойГ.Г. (л.д. 6-11).

31 марта 2018 года почтовый конверт с вышеуказанным судебным приказом был возвращен в адрес мирового судьи со статусом «истек срок хранения» (л.д. 27, оборот). Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 11 апреля 2018 года и направлен взыскателю 13 апреля 2018 года (л.д. 30).

Из ответа и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на запрос мирового судьи следует, что в Советском РОСП УФССП России по СК в отношении Богдановой Г.Г. исполнительный документ № на исполнении отсутствует (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Богдановой Г.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа № о взыскании с Богдановой Г.Г. задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31131 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 97 копеек (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 14 мая 2018 года данное заявление об отмене судебного приказа возвращено Богдановой Г.Г. (л.д. 32-33). Возвращая данное заявление Богдановой Г.Г., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного срока.

04 февраля 2019 года от должника Богдановой Г.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-196-33-540/18 г от 16.03.2018 г и об отмене данного судебного приказа (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворения заявления Богдановой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-196-33-541/18, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края 16 марта 2018 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что Богданова Г.Г. не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на должнике, пришел к выводу о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, к заявлению Богдановой Г.Г. не приложены какие-либо документы и доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Материалами дела, а также доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Богдановой Г.Г. (л.д. 59, 94-95), подтверждается, что Богданова Г.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу ей направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена в адрес мирового судьи со статусом «истек срок хранения», достоверных данных об ином месте жительства должника в деле не имеется. Своей подписью Богданова Г.Г. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных при заключении кредитного договора, где местом регистрации и местом нахождения указан адрес: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГКРФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы о надлежащем извещении Богдановой Г.Г. о вынесении судебного приказа мировым судьей не нарушены, следовательно, пропуск срока на подачу возражений был обусловлен уклонением должника от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем данную причину нельзя признать уважительной по смыслу приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно применил нормы права, установленные ст. 112 ГПК РФ, и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи и повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-196-33-541/18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░