Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1076/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Трофимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.С. к Брянской городской администрации, Новиковой О.В., ФИО, Савиной О.Ю., Непша С.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Трофимов Е.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Савина О.Ю., Непша С.С. являются собственниками указанного жилого дома. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Савиной О.Ю. принадлежит <...> долей в праве, Непша С.С. – <...> долей в праве.

Земельный участок общей площадью <...> кв.м. по указанному адресу находится в пользовании сторон на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения уполномоченных органов, истцом возведены пристройки к жилому дому, обозначенные в техническом паспорте ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» литерами А6, а2, а3. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец Трофимов Е.С. просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, в реконструированном состоянии; признать за Трофимовым Е.С. право на <...> долей, за Савиной О.Ю. – на <...> долей, за Непша С.С. – на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Истец Трофимов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчики Савина О.Ю., Новикова О.В., ФИО Непша С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Непша С.С. заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Трофимова Е.С.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области, третьи лица Обыденников А.В., Фроликов В.В., Фроликов Ю.В., Серова В.Ф., Кушнеров В.Н., Лапина В.Г., Лапина М.В., Лапин С.Б., действующий в своих интересах и интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимову Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Савина О.Ю. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Непша С.С. и Новиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО ответчик Непша С.С. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> (запись о государственной регистрации перехода права собственности № от <дата>).

    Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который находится в пользовании сторон на основании договора аренды № от <дата>, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о праве на наследство № от <дата>.

    В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом возведены пристройки к жилому дому, обозначенные в техническом паспорте домовладения литерами А6, а2, а3.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (межрайонное отделение №) по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенной реконструкции составляет <...> кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <...> кв.м.

С целью сохранения дома в реконструированном состоянии истец обратился в Фокинскую районную администрацию г. Брянска, однако получил ответ, из которого следует, что разрешение данного вопроса определяется в судебном порядке.

    В соответствии с заключением по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных жилой пристройки лит. А6, пристроек лит.а2, лит.а3 не имеют повреждений и деформации, находятся в исправном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

    Выводы, изложенные в заключении по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> № от <дата>, подтверждаются пояснениями инженера МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Брянска ФИО5, данными в судебном заседании.

    Возражений от собственников смежных домовладений Обыденникова А.В., Фроликова В.В., Фроликова Ю.В., Серовой В.Ф., Кушнерова В.Н., Лапиной В.Г., Лапиной М.В., Лапина С.Б., действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, относительно заявленных истцом требований, не поступило.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования Трофимова Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Трофимова Е.С. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам натурного осмотра составляет <...> кв.м., с учетом неотапливаемых пристроек <...> кв.м. Исходя из фактической площади жилого дома и с учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома, в пользовании Трофимова Е.С. находится условная квартира №, площадью <...> кв.м., следовательно, его доля в праве на жилой дом составляет <...>, в пользовании Савиной О.Ю. находится условная квартира № площадью <...> кв.м., следовательно, ее доля в праве составляет <...>, в пользовании Новиковой О.В. и ФИО (в настоящее время в пользовании Непша С.С.) находится условная квартира №, площадью <...> кв.м., доля Новиковой О.В. составляет <...> кв.м. что соответствует <...> доли в праве, доля ФИО составляет <...> кв.м., что соответствует <...> доли в праве на жилой дом.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, Фокинский районный суд г. Брянска решением от <дата> удовлетворил исковые требования Трофимова Е.С. к Брянской городской администрации, Новиковой О.В., ФИО Савиной О.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Суд постановил: сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (межрайонное отделение №), изготовленному по состоянию на <дата>. Признать за Трофимовым Е.С., Новиковой О.В., ФИО Савиной О.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), определив долю Трофимова Е.С. в размере <...>; долю Савиной О.Ю. в размере <...>; долю Новиковой О.В. в размере <...>; долю ФИО в размере <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Савиной О.Ю. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Новиковой О.В. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, Трофимов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, ссылаясь на полученное из ООО «Эксперт П.В.П.» <дата> разъяснение заключения эксперта № от <дата>, из которого следует, что в указанном заключении неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиков Новиковой О.В., ФИО Исходя из фактической площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции, с учетом неотапливаемых пристроек (Литера «а», Литера «1», Литера «а2») равной <...> кв.м. и с учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилого <адрес> доля Новиковой О.В. составит <...> кв.м. (<...> кв.м. х <...>%), что соответствует <...> или <...>; доля ФИО составит <...> кв.м. <...> кв.м. х 39,1%), что соответствует <...> или <...>.

Определением Фокинского района суда г. Брянска от 07 июня 2023 года удовлетворено заявление Трофимова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>. Суд постановил: решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Трофимова Е.С. к Брянской городской администрации, Новиковой О.В., ФИО Савиной О.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Непша С.С. и Новиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО ответчику Непша С.С. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>.

Принимая во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, определенный экспертом в разъяснении № от <дата> к экспертному заключению № от <дата>, дополнении к нему от <дата> (<...> и <...>), переход права общей долевой собственности на спорный жилой дом от Новиковой О.В., ФИО к Непша С.С., суд приходит к выводу, что ответчику Непша С.С. принадлежит право общей долевой собственности на <...> долей (<...>) в праве на жилой дом (с учетом реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>,.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, разъяснении № от <дата> к экспертному заключению № от <дата>, дополнении к нему от <дата>, а также то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи произведен переход права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Новиковой О.В., ФИО к Непша С.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым Е.С. требований к ответчикам Новиковой О.В., ФИО

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность, произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Е.С. (паспорт серии <...>) к Брянской городской администрации (ОГРН №), Савиной О.Ю. (ИНН №), Непша С.С. (паспорт серии <...>) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (межрайонное отделение №), изготовленному по состоянию на <дата>.

Признать за Трофимовым Е.С., Савиной О.Ю., Непша С.С. право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек - <...> кв.м.), определив долю Трофимова Е.С. в размере <...>; долю Савиной О.Ю. в размере <...>; долю Непша С.С. в размере <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Савиной О.Ю. на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о государственной регистрации права собственности Непша С.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Исковые требования Трофимова Е.С. к Новиковой О.В., ФИО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева