Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-785/2022;) ~ М-845/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-131/2023

УИД: 86RS0003-01-2022-001668-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по исковому заявлению Швед Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швед Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью 61,40 кв. м., условный № по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта – 3 880 480 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, ответчик же не передал истцу квартиру в установленный договором срок. Стороны подписали акт приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193506,60 рублей. Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору привело к тому, что истец претерпевала неудобства, не могла выполнить ремонт в квартире и заселиться в нее со своей семьей, что привело к нравственным переживаниям и бытовым трудностям, в связи с чем, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193506,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Никитникова М.В. направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" (Застройщик) и Швед Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д.7-14), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства - квартиру, условный №, этаж расположения 16, подъезд 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.3,1, 3.3, 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 880 480 рублей.

Согласно п.5.1 и п.п. 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Швец Е.В. по договору участия в долевом строительстве по уплате денежных средств в сумме 3 880 480 рублей было ей исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства был передан Швец Е.В. ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – 30.12.2021 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2021 (первый день нарушение обязательств по договору) по 28.03.2022 (дата, заявленная истцом к взысканию).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 88 дней) неустойка составила 193506,60 рублей (3880480*88*2*1/300*8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств).

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода неисполнения обязательств ответчиком, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик не имел возможности приступить к передаче объекта долевого строительства в связи с устранением нарушений при строительстве, выявленных Госстройнадзором по Тюменской области, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен в процессе рассмотрения дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера, сроков допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Швед Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года в обоснование требований об отказе Швед Е.В. во взыскании штрафа, является ошибочной, поскольку указанное Постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку штраф за нарушение прав потребителей, регламентированный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание такого штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, подлежит за несоблюдение требований истца о выплате неустойки, возникшей до введения соответствующего моратория.

При изложенных выше обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 55 000 рублей                       (100 000+10 000)/2 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Рассматривая требования Швед Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор с ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить досудебную претензию в ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА", в случае неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых 2000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и 18000 рублей за подготовку необходимых документов в суд и осуществление представление интересов на всех стадиях судебного процесса в мировом/районном суде (л.д. 24-26).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы по договору были выплачены истцом ИП ФИО1

При этом, ИП ФИО1 в качестве представителя по доверенности Швед Е.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела не участвовал, следовательно интересы истца, которая также не присутствовала в судебном заседании, не представлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что в счет юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей за консультацию истца и расходы на подготовку документов в районный суд, которые суд оценивает в размере 5000 рублей, итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 (2000+5000) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3500 рублей (3200 + 300 (компенсация морального вреда).

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

В этой связи, по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и судебных расходов отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Швед Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" в пользу Швед Е. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей, судебные расходы – 7 000 рублей, всего 172 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

        На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Председательствующий                                                    Н.В. Багателия