Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 14.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 29 июля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего М.С.Н..,

осужденного Черепанова А.А. и его защитника – адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Столбова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2022 г., которым

Черепанов А.А., судимый:

27 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

04 августа 2021 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2021 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть по приговорам от 27 мая 2021 г. и 04 августа 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

по приговору суда, Черепанов признан виновным в совершении угрозы убийством М.С.Н., при которой у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено им в с. Верхняя Полева Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Черепанов вину в совершении преступления не признал, указав на то, что между ним и М.С.Н. произошел конфликт, потерпевший ударил его по лицу, между ними завязалась борьба и они упали на пол, потерпевший оскорблял его и угрожал, он надавил коленом на грудь М.С.Н. и нанес несколько ударов рукой по лицу, слов угроз убийством в его адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить и оправдать, поскольку мировой судья неверно оценил представленные стороной защиты доказательств, чем нарушил право на защиту. Указывает, что когда Черепанов пришел в дом к М.С.Н., последний высказал недовольство по поводу приобретенного алкоголя, ругался матом, достал из-под дивана топор. Напугавшись, что потерпевший начнет махать топором в его адрес, Черепанов толкнул М.С.Н., от чего последний упал, выхватил топор и выкинул его на улице. Когда зашел обратно в дом, М.С.Н. без слов ударил его по лицу, между ними завязалась борьба и они упали. Черепанов слов угрозы убийством не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Тропина. Черепанов нанес потерпевшему телесные повреждения, но данные действия были направлены на пресечение противоправного поведения потерпевшего. Показания потерпевшего противоречат заключению СМЭ, согласно которой телесных повреждений на шее М.С.Н. не обнаружено. Считает, что суд не оценил доказательства стороны защиты, а занял позицию обвинения, выступая в роли обвинителя, тогда как все сомнения виновности лица должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании осужденный Черепанов А.А. и его защитник – адвокат Столбов И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Черепанова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М.С.Н., свидетелей Т., Ч., П., С. и С1., в том числе оглашенных со стадии предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М.С.Н. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что в ходе распития спиртного у них с Черепановым произошел конфликт, Черепанов нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от чего М.С.Н. упал на пол, затем осужденный нанес не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, сел на него сверху и нанес несколько ударов по голове, схватил за шею и стал сдавливать горло, ему было тяжело дышать, он (М.С.Н.) стал задыхаться, при этом Черепанов высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Он испугался, воспринял его слова и действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, притворился, что потерял сознание. В это время Т. оттащил Черепанова от него.

Данные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Т. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, являющегося очевидцем произошедшего, который пояснял, что он, М.С.Н. и Черепанов совместно употребляли спиртное, все трое были пьяные, в ходе распития между М.С.Н. и Черепановым произошел конфликт, видел как Черепанов сдавливал шею М.С.Н.. Он (Т.), испугавшись, что Черепанов задушит М.С.Н., оттащил Черепанова от потерпевшего, при этом М.С.Н. лежал на полу и не двигался. На следующее утро Черепанов благодарил его (Т.), что последний оттащил его от М.С.Н. и не дал ему его убить;

показаниями свидетеля С., которая видела телесные повреждения у сожителя М.С.Н., последний пояснил ей, что в ходе распития спиртных напитков у него с Черепановым завязалась ссора, Черепанов нанес ему несколько ударов, хотел убить его, душил, высказывая слова угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, М.С.Н. притворился, что умер, а Черепанова от него оттащил Т.;

показаниями сотрудников полиции Ч. и П., которым свидетель Т. и потерпевший рассказывали, что Черепанов в ходе конфликта нанес М.С.Н. удары, сдавливал шею, и если бы Т. не оттащил от М.С.Н. Черепанова, то последний мог убить потерпевшего;

рапортами оперативного дежурного, в которых указано, что в травмпункт обратился потерпевший с ушибом грудной клетки и ушибами лица;

заявлением потерпевшего, в котором последний указал, что в ходе распития спиртного Черепанов стал его избивать, душить, бить ногами по голове, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял для себя реально;

заключением эксперта, согласно которого у М.С.Н. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека лица и двух ссадин задней поверхности грудной клетки.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства согласуются с заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего имелись вышеуказанные телесные повреждения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, мотивы принятого решения судом приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Черепанова по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, которое, в свою очередь, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении Черепанова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных требований мировой судья, сославшись на ч. 4 ст. 74 УК РФ, данные о личности Черепанова, свидетельствующие о привлечении последнего к административной ответственности, совершение через небольшой период времени после постановление приговоров судом, отменил ему условное осуждение по приговору от 27 мая 2021 г. Вместе с тем, из справки на физическое лицо (т. ... л.д. ...) следует, что Черепанов последний раз привлекался к административной ответственности в апреле 2021 г., то есть до вынесения приговора от 27 мая 2021 г. Согласно сведений Шадринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, Черепанов нарушений порядка отбывания наказания в период условного осуждения по указанному приговору не допускал, конец испытательного срока 27 мая 2022 г. Таким образом, мировой судья не привел мотивы тому, какие характеризующие Черепанова сведения и какие фактические обстоятельства указывают на необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору; не исследовал данные о поведении осужденного во время испытательного срока и не обсудил возможность сохранения в отношении него условного осуждения, как лицу, совершившему в период условного осуждения преступления небольшой тяжести.

Поскольку решение об отмене условного осуждения Черепанову по предыдущему приговору не мотивировано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на применение при назначении наказания ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с приговором от 27 мая 2021 г. с сохранением условного осуждения по указанному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░