Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Тишкин Р.Н.                                               № 11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                          05 мая 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Киршанковой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 31 января 2023 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Киршанкова И.А. (далее - истец) представила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка Риэлтора» (далее - ООО «Лавка Риэлтора»/ответчик)о возврате аванса.

В обоснование иска Киршанковой И.А. было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито она нашла объявление о продаже квартиры, которая ей подошла по цене и месту расположения, в связи с чем она связалась с продавцом по указанному в объявлении телефону для связи с контактным лицом - ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предложил осмотреть указанную в объявлении квартиру и после осмотра квартиры ФИО назначил ей встречу в офисе ООО Агентство недвижимости «Лавка Риэлтора» по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 28, где были оговорены условия заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Киршанковой И.И. и ООО «Лавка Риэлтора» в лице директора ФИО было заключено Соглашение о задатке (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения Киршанковой И.И. была передана директору ООО «Лавка Риэлтора» ФИО денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была передана в качестве аванса в подтверждение намерения истца приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сделка по купле-продаже указанной квартиры должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако сделка в указанный срок не состоялась, поскольку истица не смогла получить кредит в нужной сумме для приобретение квартиры, в связи с чем она была вынуждена отказаться от сделки.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что если одна из сторон отказывается от совершения сделки, то денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращается стороне, вносившей эту сумму.

Киршанкова И.И. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к директору ООО «Лавка Риэлтора» ФИО с требованием о возврате аванса. ФИО не отрицал наличие обязательства по Соглашению по возврату аванса, но под различными предлогами откладывал возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Киршанкова И.И. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту невозврата ей денежных средств ФИО

При проведении проверки, давая пояснения сотрудникам полиции, ФИО также не отрицал получение от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и высказал намерение возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим дознавателем отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, ФИО не отказывается от своих обязательств по возврату денежных средств Киршанковой И.И.

В связи с невозвратом денежных средств, в адрес ООО «Лавка Риэлтора» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, считает, что поскольку она намеревалась получить услугу для личных нужд, а именно - услугу по оказанию содействия в приобретении жилого помещения, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, к этим правоотношениям применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного, Киршанкова И.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса по Соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в счет неустойки; штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки, а именно - мировой судья полагает, что истцом не указано, чем нарушены его права ответчиком. Установлен срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

26 января 2023 года мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске поступило уточненное исковое заявление Киршанковой И.И. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Как следует из содержания исправленного искового заявления Киршанковой И.И., истец указал на нарушение своих прав как потребителя со стороны ООО «Лавка Риэлтора» (л.д. 5, 6-7).

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение, которым Киршанковой И.И. возвращено поданное ею исковое заявление к ООО «Лавка Риэлтора» о возврате аванса.

При решении вопроса о возврате искового заявления мировой судья пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, и данный иск в силу статьи 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту регистрации ООО «Лавка Риэлтора» (л.д. 4).

В частной жалобе, направленной в адрес мирового суда 15 февраля 2023 года, Киршанкова И.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 31 января 2023 года о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 25).

Киршанкова И.И. указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом в исправленном исковом заявлении имеется указание на нарушение прав истца со стороны ответчика, представлен расчет неустойки с указанием основания этого расчета и ссылок на соответствующие правовые нормы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела по частной жалобе, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из определения от 31 января 2023 года мировой судья вернул исковое заявление Киршанковой И.И., основываясь на ст. 135 ГПК РФ, при этом не конкретизирует, каким пунктом настоящей статьи он руководствовался, возвращая иск.

Из мотивировочной части определения следует, что мировой судья пришел к выводу о не применении к возникшим спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расценив, что с настоящим иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Киршанковой И.И. следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика (по месту регистрации Общества).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, считает их верными и обоснованными, поскольку исправленное исковое заявление, поданное мировому судье, содержит в себе указание на нарушение прав истца со стороны ответчика, представлен расчет неустойки с указанием основания этого расчета и ссылок на соответствующие правовые нормы, не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 31 января 2023 года о возврате иска в части, что истцом в установленные сроки не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: в чем заключаются нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Указание мирового судьи на перечисленные недостатки иска, на невозможность применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не может являться основанием для возвращения иска, так как, фактически мировой судья на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, что в данном случае преждевременно и недопустимо.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным Киршанковой И.И. требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 31 января 2023 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия со стадии принятия к производству суда с учетом заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░