Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 01.08.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., подсудимого Халитгаджиева Д.Г. и защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халитгаджиева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт РД, с основным общим образованием, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с. Бабаюрт, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халитгаджиев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Халитгаджиев 13 июня 2022 г. примерно в 20 часов 31 мин. на ул. Гасанова в с. Бабаюрт Республики Дагестан управлял автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 27 декабря 2016 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен инспектором ДПС.

При последующем освидетельствовании Халитгаджиева указанным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектора «ПРО-100» установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Халитгаджиев на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Халитгаджиева в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Халитгаджиеву деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Халитгаджиев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что Халитгаджиев в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Халитгаджиев признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Халитгаджиеву наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание подсудимого Халитгаджиева, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Халитгаджиева, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Халитгаджиевым деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Халитгаджиева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Халитгаджиеву Д.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 45, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком О 849 СО 05 РУС, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков