Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12052/2020 от 19.10.2020

Судья: Шиганова Н.И.                        № 33-12052/2020

Гр. дело № 2-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа Новокуйбышевск – Лескиной Л.А., представителя третьего лица Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - Лавриненко А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кочеткова В.Н. к администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать за Кочетковым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, в границах отраженных в схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером Учайкиным В.В. 01.10.2019 года, являющейся неотъемлемой частью данного решения суда.

Решение суда является основанием для внесения ЕГРН сведений о Кочеткове В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о собственнике земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство, в границах отраженных в схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженеромУчайкиным В.В. 01.10.2019 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.Н. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Новокуйбышевска, просил признать право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, в границах, согласно схеме расположения земельного участка подготовленного кадастровым инженером Учайкина В.В.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ СН «Ранет», владеет и пользуется спорным земельным участком, отнесенным к землям населенных пунктов.

Истец для оформления земельного участка в собственность бесплатно предоставил необходимые документы с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в администрацию г.о. Новокуйбышевск.

Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 15.11.2019 № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с тем, что СДТ «Ранет» создано после 01.01.2010, план-схема территории садоводческого некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, не представлен на согласование уполномоченному органу местного самоуправления, осуществляющему предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Кочетков В.Н. не согласен с отказом, считает, что имеет бесспорное право на передачу ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, поскольку в настоящий момент является членом СНТ СН «Ранет» и владеет спорным участком, как член СНТ СН «Ранет» добросовестно исполняет свои обязанности: вносит членские взносы, платит соответствующие обязательные платежи. Испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, правопритязания на него отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «НК НПЗ» просил решение суда отменить, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что на участке истца расположено самовольно построенное капитальное строение в непосредственной близости от водовода №, которое мешает проведению ремонтных работ. Суд пришел к ошибочному выводу, что участки вокруг спорного земельного участка оформлены. Судом необоснованно принят довод Кочеткова о том, что он более 30-ти лет владеет участком, поскольку истец изначально пользовался частями участка, знал о прохождении трассы водоводов. Вывод суда о санитарных зонах не соответствует материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель АО «НК НПЗ» – Лавриненко А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Истец Кочетков В.Н., представитель истца – Савковский Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977, 15.04.1981, земля в РСФСР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и, учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без ранее установленного срока. Для коллективного садоводства земля предоставлялась только в бессрочное пользование.

Организационной формой объединения граждан для занятия коллективным садоводством в указанный период являлось садоводческое товарищество, организуемое по производственному признаку при предприятии, учреждении, организации. За членами садоводческих товариществ земельные участки закреплялись в пользование без ограничения определенным сроком. При этом, не ограничивались права тех объединений, товариществ, которым был выделен ранее земельный участок для использования под садоводство и огородничество.

Право на получение земельного участка, в частности в собственность, было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Механизм получения гражданами в собственность выделенных им для осуществления садоводства и огородничества земельных участков был установлен Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в пункте 1 которого говорится, что приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 14 данного Указа, земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства передаются в собственность бесплатно.

Органом, ответственным за передачу в собственность гражданам земельных участков, определен Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, которым было указано в 1992 году осуществлять выдачу документов на право собственности на земельные участки, указанные выше.

Под приватизацией действующим законодательством понимается бесплатная передача в собственность граждан представленных им ранее в пользовании земельных участков на добровольной основе.

Процедура передачи земельного участка в собственность гражданам в порядке приватизации основана на заявительном характере лица, которому данный земельный участок был предоставлен в пользование уполномоченным на это органом.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данная статья утратила силу с 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями пункта 1 статьи 28 вступившего в силу с 23.04.1998 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, названным Федеральным законом закреплялось право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или на праве пожизненного наследуемого владения.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и л сделок с ним».

Дополнительного принятия решения о предоставлении таким гражданам в собственность земельных участков в указанном случае не требовалось.

Положениями пунктов 2.7., 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 171-ФЗ) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрены аналогичные основания приобретения бесплатно гражданами, являющимися членами СДТ, земельных участков, входящих в пределы отвода работникам предприятия, на базе которых созданы садовые товарищества.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, одним из которых является нахождение земельного участка в пределах законного землеотвода садоводческого объединения.

Исковые требования о признании права собственности заявлены относительно земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: садоводство, в границах, согласно схеме расположения земельного участка подготовленного кадастровым инженером Учайкиным В.В.

Указанный выше земельный участок не поставлен на кадастровый учет

Необходимость судебной защиты своего права истец мотивировал невозможностью оформления земельного участка во внесудебном порядке в виду следующего.

Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 15.11.2019 № Кочеткову В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по подпункт 1 пункта «в» статьи 39.15, подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения образуемого земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», на схеме не отражены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона ЛЭП; не соблюдено условие части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле», СДТ «Ранет» создано после 01.01.2010, план-схема территории садоводческого некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, не представлен на согласование уполномоченному органу местного самоуправления, осуществляющему предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н. о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, в границах, согласно схеме расположения земельного участка подготовленного кадастровым инженером Учайкиным В.В.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от 23.08.1983 у совхоза «Волгарь» изъято 1,8 га земли и отведено Автобазе № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс» для коллективного садоводства рабочих и служащих.

Решением исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от 10.02.1988 у совхоза «Волгарь» изъято 0,8 га земли и дополнительно отведено Автобазе № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс» для коллективного садоводства рабочих и служащих.

В 1988 году рабочими и служащими Автобазы № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс» образовано СДТ «Ранет».

Актом выбора земельного участка от 25.11.1992 г. Садово-дачному товариществу «Ранет» Автобазы № на землях с/х «Волгарь» также дополнительно доотведено 1,0 га земель.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Кочетков В.Н. в подтверждение своего права представил доказательства членства в садоводческом товариществе и выделение ему в пользование земельного участка.

Установлено, что Кочетков В.Н. на момент отведения земли Автобазе № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс» работал на данном предприятии, что подтверждается трудовой книжкой.

Истцу, как работнику Автобазы № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс» в 1988 году выделен и закреплен земельный участок размером 5 соток в СДТ «Ранет», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов <адрес>» от 20.06.1988.

С момента предоставления спорного земельного участка его пользователем являлся Кочетков В.Н., что подтверждается также протоколами собраний членов СДТ «Ранет от 20.06.1988, списком распределения земельных участков, списком дачников <адрес> на 2018 год, квитанциями об уплате земельного налога, воды, света и за их обслуживание.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные судом первой инстанции свидетели.

Председатель СДТ «Ранет» Литягин В.В. пояснил, что истец является членом товарищества <адрес> уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Из списка членов товарищества, переданного ему предыдущим председателем, следует, что истец являлся членом СДТ.

Свидетель Кочеткова Т.И. пояснила, что спорный земельный участок выделялся Кочеткову В.Н. в 1988 году профсоюзной организацией, где он работал с 1983 года на Автобазе №.

Свидетель Косорукова С.В. пояснила, что они пользуются соседним земельным участком с 1989 года и примерно в 19888-1989 г.г. выделен участок истцу.

Законность пользования истцом земельным участком и возможность реализовать свое право на получение его в собственность, основывается на документах садоводческого товарищества, согласно которым Кочетков В.Н. является членом СДТ и за ним закреплен спорный земельный участок.

Проверялся судом и вопрос о местоположении земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении информации государственным фондом данных, согласно которому в ГФД хранится землеустроительное дело по инвентаризации земель г.о. Новокуйбышевск Самарской области, кадастровый квартал № по состоянию на 2007 год. Из данного землеустроительного дела видно, что согласно Списку собственников земельных участков в кадастровом квартале № под № (номер на плане, графа 2), числится земельный участок с местоположением (графа 3) <адрес>», целевое использование (графа 11) — дача, который конфигурацией и месторасположением совпадает с земельным участком, который Кочеткову В.Н. выделили как работнику Автобазы № производственного автотранспорта треста «Куйбышевстройтранс».

Судом верно указано, то обстоятельство, что СДТ «Ранет» не зарегистрировано в реестре ЕГРН до 2010 года и ликвидировано, правового значения для данного спора не имеет, поскольку, согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица, сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

При этом материалами дела подтверждается фактическое создание СНТ «Ранет» на предоставленных в установленном порядке землях до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как отсутствие государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может нарушить права членов такого Товарищества на оформление в собственность земельных участков, предоставленных им как членам Товарищества.

Также не может препятствовать предоставлению в собственность истца предоставленного ему как члену СНТ «Ранет» земельного участка тот факт, что схема Товарищества не утверждена уполномоченным органом, поскольку бездействие руководства Товарищества по созданию и утверждению схемы территории Товарищества само по себе не может нарушать права граждан на получение земельных участков.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Ранет» ответчиком не оспаривался.

Согласно информации из публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Самарской области на расположенные рядом земельные участки права собственности зарегистрированы и указанные земельные участки находятся в границах <адрес>

Правильно оценив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок более 30 лет находится в едином массиве земель садоводческого товарищества, то право на приобретение земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании истца, вытекает из положения статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление в собственность для целей садоводства спорного земельного участка не позволит использовать данный земельный участок по назначению и может повлечь нарушение императивных санитарных норм, а также способствовать возникновению потенциально опасных для граждан аварий водовода и причинению ущерба самим гражданам, использующим земельный участок.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2002, ОАО «НПЗ» является собственником водовода литера В, протяженностью 5 966,501 П.М. на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 16.12.1994 №, свидетельства о собственности № от 16.12.1994.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе прочих содержится самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,- установленных федеральными законами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета его приватизации не содержится. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно доводам представителя ОАО «НК «НПЗ» следует, что водовод, который проходит мимо участка истца является магистральным, а нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов утверждены Госстроем СССР 28.12.1973 года СН 456-73.

Настоящие нормы устанавливают ширину полос земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов, а также размеры земельных участков для размещения колодцев и камер переключения указанных водоводов и канализационных коллекторов. К магистральным водоводам относятся трубопроводы для подачи воды от водозаборных сооружений до потребителей (населенных пунктов, предприятий ц других объектов). Полосы земель для магистральных подземных водоводов и канализационных коллекторов необходимы для временного краткосрочного пользования на период их строительства, а земельные участки для размещения колодцев и камер переключения – для бессрочного (постоянного) пользования. Использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов, т.е. данные строительные нормы не содержат каких-либо ссылок на наличие зон водоводов и запретов на использование земельного участка землепользователями по назначению.

Нормативных актов для разработки зон санитарной охраны для водоводов технического назначения не существует и следует по аналогии применять Постановление Главного Государственного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно Постановлению Главного Государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» у водных объектов, которые являются источниками питьевого водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, в каждом из которых устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Режим охранной зоны предполагает ограничение и в использование земель в границах поясов зоны санитарной охраны. Организации зоны санитарной охраны предшествует разработка проекта, а именно: определение границ зоны и составляющих ее поясов; составление плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; утверждение правил и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

В каком поясе зоны санитарной охраны находится испрашиваемый земельный участок, суду сведений не предоставлено. Зоны санитарной охраны для данного водовода не разрабатывались.

Представитель ОАО НК НПЗ также пояснил, что санитарная зона водовода протяженностью 5 966,501 п.м. установлена Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № от 29.10.2014, на основании данного постановление в Государственный кадастр недвижимости внесены границы санитарно-защитной зоны указанного водовода.

Между тем, постановление № от 29.10.2014 отменено и признано утратившим силу Постановлением администрации г.Новокуйбышевск от 15.09.2016 №.

В каком поясе - первом или втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, документов не предоставлено, поскольку такие зоны не разрабатывались и не устанавливались.

Сам представитель АО «НК «НПЗ» в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не оспаривал, что нахождение на земельном участке водовода не является основанием для отнесения его к участкам, изъятым из оборота и само по себе не препятствует его предоставлению в собственность, при том, что доводы о том, что строительство на спорном земельном участке и нахождение на нем капитального строения нарушает права АО «НК «НПЗ» на обслуживание водовода не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о законности осуществления на спорном земельном участке строительства и возведения капитального строения предметом рассмотрения не являлся.

С учетом изложенного обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы третьеголица о том, что АО «НК НПЗ» не сможет в дальнейшем как собственник в полной мере осуществлять ремонт и эксплуатацию водопровода, поскольку спорный земельный участок находиться в охранной зоне водопровода и на данном участке уже расположен объект капитального строения.

При этом суд также обоснованно указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что спорный земельный участок более 30 лет находиться в пользовании у истца. До обращения истца в суд с иском по данному делу юридическое лицо, в ведении которого находиться водовод, право пользования истца спорным земельном участком не оспаривало. Порядок пользования спорным земельным участком сложился в течение нескольких десятилетий, о чем третьему лицу было известно, но оставлено без внимания, что дает основания полагать, что ему такой порядок пользования не препятствовал в осуществлении своей деятельности по содержанию водовода, в зоне расположения которого длительный период времени используются и иные земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан, используемых ими по целевому назначению.

Судом верно указано, что вопросы проведения ремонтных работ, в случае таковой необходимости, при отсутствии сведений о предполагаемых препятствиях в таковых, не могут влиять на право истца в части оформления им своих прав на спорный земельный участок.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка вынесенное ранее решение Новокуйбышевского городского суда от 03.04.2019, которым удовлетворены администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области к Кочетковой Т.И., Кочеткову В.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, площадью 38 кв.м. со стороны проезда по <адрес>; площадью 540 кв.м. между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком, используемым на основании договора аренды земельного участка № от 01.06.2011; площадью 306 кв.м., расположенного со стороны проезда по <адрес>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку в ходе рассмотрения предыдущего дела вопрос о правах на спорный земельный участок судом не рассматривался, оценка представленным Кочетковым В.Н. документам о предоставлении ему спорного земельного участка как члену СНТ «Ранет» не давалась. Указанным решением не установлено, что спорный земельный участок относится к землям изъятым из оборота. Основанием для удовлетворения требований явилось отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок.

Кроме того, постановлением администрации г.о. Новокуйбышевска № от 01.10.2019, т.е. после вынесения указанного решения, ответчиком предоставлен Кочеткову В.Н. в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать в кадастровом квартале №, площадью 305 кв.м., расположенного: <адрес> в территориальной зоне Ж-5 (зона пойменных садоводческих и огородных участков), с разрешенным использованием «ведение огородничества».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации городского округа Новокуйбышевск – Лескиной Л.А., представителя третьего лица Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - Лавриненко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: