Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-1906/2023;) ~ М-1693/2023 от 07.11.2023

УИД 38RS0022-01-2023-002286-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                                                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца Корнейчук Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корнейчук Т.А. к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Корнейчук Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

За время проживания в квартире была выполнена реконструкция путем возведения жилого пристроя на месте ранее существовавшего холодного пристроя к квартире и возведения второго этажа. В связи с чем, площадь квартиры изменилась и составляет 175,1 кв.м.

Истец Корнейчук Т.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м.

Корнейчук Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Баженова Т.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Корнейчук Т.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, Корнейчук Т.А. (до вступления в брак – Бахонько) является собственником квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка, общей площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 9-1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, за время проживания в квартире ею была выполнена реконструкция путем возведения жилого пристроя на месте ранее существовавшего холодного пристроя к квартире и возведения второго этажа. В связи с чем, площадь квартиры изменилась и составляет 175,1 кв.м. Указанное подтверждается справкой кадастрового инженера Кухарчук О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом помещения.

Корнейчук Т.А. обращалась в администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по поводу выдачи разрешения на строительство пристроя, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения, поскольку на дату обращения реконструкция фактически произведена, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭОиК «Сампад» (Шифр 230458 от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам обследования жилого помещения (квартиры), общей площадью 175,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требования строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, предъявляемым к жилым помещениям после реконструкции. Указанное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов граждан. Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан не угрожает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник смежной квартиры и земельного участка Клюева В.А. возражений по поводу заявленных истцом требований не представила.

Каких-либо иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все условия для признания за ним права собственности на реконструированную квартиру, а именно, земельный участок, на котором расположено данное строение, принадлежит истцу на праве собственности; реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного, учитывая, что Корнейчук Т.А. является собственником земельного участка, и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, техническое состояние здания соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с этим суд находит исковые требования Корнейчук Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Корнейчук Т.А. удовлетворить.

Признать за Корнейчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 175,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.А. Мартиросян

    Мотивированный текст решения составлен 19.01.2024.