Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2024 ~ М-879/2024 от 18.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Королла, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МКП «Лотошинское ЖКХ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ФИО2, являющегося сотрудником МКП «Лотошинское ЖКХ». На момент ДТП риск гражданской ответственности МКП «Лотошинское ЖКХ» был застрахован страховщиком АО «Альфа Страхование» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису <данные изъяты>. В результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомашина Тойота Королла, государственный номерной знак <данные изъяты>. После обращения ФИО1 в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, последнему была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с суммой ущерба, истцом ФИО1 была заказана независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.. Согласно экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, без учета износа, на дату ДТП, составил <данные изъяты>.. Общие убытки, с учетом стоимости проведенной экспертизы составили <данные изъяты>.. С учетом размера страховой выплаты - размер не возмещенных ФИО1 убытков, связанных с ДТП, составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Согласно, полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, претензия была рассмотрена, истцу для решения вопроса было указано на обращение в суд. В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец ФИО1 был вынужден арендовать иное транспортное средство, а именно автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждено договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 данного договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты>. в сутки, включая все налоги и уплачивается арендатором в день сдачи автомобиля по акту приема- передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено арендатору <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. признала, возражала против взыскания денежных средств за аренду автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.. Также суду пояснила, что ФИО2 является работником МУП «Лотошинское ЖКХ», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба и виновность ФИО2 в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и заявлений не представлено.

Заслушав мнения сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МКП «Лотошинское ЖКХ».

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, который являлся работником МКП «Лотошинское ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно определения ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прил. к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В результате чего нанес механические повреждения транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: передняя левая фара, передний бампер, передний капот.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №/У от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>), с присвоенным государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рамках Гражданского кодекса (убытки в полном объеме) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>..

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ» как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО2, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 суд не усматривает, поскольку требования истца о солидарном взыскании ущерба с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, позволяющего работодателю в дальнейшем выйти с регрессными требованиями к работнику, нарушившему ПДД РФ и являющемуся виновным в спорном ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения выплаченного ФИО1 составил <данные изъяты> руб., с МУП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ДТП, в виде арендной платы за пользование транспортным средством <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет <данные изъяты> руб. в сутки, включая все налоги, и уплачивается арендатором в день сдачи автомобиля по акту приема-передачи (п.3.1).

Квитанцией ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействием) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, о том, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым, несение данных расходов не было связано с какой-либо вынужденной мерой. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ДТП, в размере 127 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой досудебной технической экспертизы размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., размер которых подтверждается материалами данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты> коп., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Лотошинское ЖКХ» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                             Фукова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: