Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2374/2013 ~ М-2000/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2374/2013      12 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бачуриной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной на день увольнения заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> по <Дата> работала в ООО «Элитные коммуникации» сначала в должности инженера, а затем старшего инженера – менеджера сервисной службы. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с ней полный расчет, задолженность по заработной плате на день увольнения, т.е. на <Дата> составила <***>. После увольнения в течение <Дата> заработная плата выплачивалась частями, выплачено <***>, остаток задолженности составляет <***>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Семакова О. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что из справки, представленной истцом, следует, что у нее имеется задолженность по заработной плате, а не у ответчика перед ней. Истец исполняла обязанности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, вполне вероятно, что это ее задолженность перед предприятием.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <Дата> работала в ООО «Элитные коммуникации» сначала в должности инженера, а затем старшего инженера – менеджера сервисной службы. Уволена <Дата> по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленной ООО «Элитные коммуникации» справки от <Дата>, по состоянию на <Дата> у нее имеется задолженность по заработной плате в размере <***>. Справка подписана генеральным директором общества Преображенским О. В.

Согласно выписки из лицевого счета в банке, <Дата> истцу была перечислена заработная плата в размере <***>; <Дата> – <***>; <Дата> – <***>; <Дата> – <***>; <Дата> – <***>. Таким образом, истцу перечислена часть задолженности по заработной плате в общей сумме <***>.

Довод представителя ответчика о том, что в справке указана задолженность по заработной плате истца перед организацией, а не организации перед истцом, ничем не обоснован, доказательств в обоснование данного довода сторона ответчика не представила. Напротив, истцом представлен Акт инвентаризации денежных средств, имеющихся в кассе по состоянию на <Дата> и акт приема – передачи кассы, из которых следует, что претензий к истцу как к кассиру не имеется, наличные денежные средства, имеющиеся в кассе, принял директор Преображенский О. В.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <***>.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что работодатель допустил задержку в выплате заработной платы, требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации произведен истцом за период с <Дата> по <Дата> (день подачи искового заявления) с суммы невыплаченной заработной платы <***> и составляет: <***>.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В связи с выплатой ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем установлено законом, а так же невыплатой истцу начисленной заработной платы, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НКРФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бачуриной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» в пользу Бачуриной Т. П. задолженность по заработной плате по состоянию на <Дата> в размере <***>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитные коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Л. Дракунова