Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-1026/2022 от 05.07.2022

Гр. дело № 2-1080/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001935-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указывает, что 27.08.2019 между Банком и Кирилловой Н.В. был заключен кредитный договор № 19/7003/00000/100942, по условиям которого Банк выдал последней кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию 13 июня 2022 года составляет 177021 рубль 39 копеек.

Просит взыскать с Кирилловой Н.В. задолженность по кредиту в размере 177021 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом установлено, что Кириллова Н.В. умерла 9 декабря 2020 года, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Апатитский», согласно которым Кириллова Н.В., <дата> года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью, а также актовой записью о ее смерти.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 Банк обратился в суд с иском к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из сведений, представленных АСБ ОВМ МО МВД России «Апатитский», следует, что Кириллова Наталья Викторовна, <адрес> года рождения, умерла 9 декабря 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи иска Кириллова Н.В. умерла, суд полагает необходимым производство по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору прекратить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае Кириллова Н.В. не может быть стороной по делу в связи с ее смертью до обращения Банка с настоящим иском в суд и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко