Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 03.03.2023

Мировой судья – Чулковская Т.В.                                          Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                          07 апреля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Пупынина С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Х.Н.В.,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калмыков А.А. – Х.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Калмыков А.А. – Х.Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления и отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и не обоснованным, поскольку Калмыков А.А. не управлял транспортным средством на момент предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, такое требование было незаконным. Мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание.

Кроме того, Калмыков А.А. не имел возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение не получал.

В судебном заседании защитник Х.Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекратить производство делу. Также пояснил, что судебное извещение о дне слушания дела Калмыков А.А. не получал, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность участвовать в судебном заседании и давать пояснения. О состоявшемся судебном заседании стало известно спустя три дня после его проведения, при этом постоянно мониторили сайт судебного участка № <адрес>, информация по движению дела на сайте судебного участка отсутствовала.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д.А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении, наряд ДПС не останавливал Калмыков А.А., а в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ППС, которые задержали водителя Калмыков А.А., управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения. Прибыв на место, установили личность Калмыков А.А., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего последнему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> и там пройти медицинское освидетельствование, от которого Калмыков А.А. также отказался. Данные факты были зафиксированы на видео, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена защитнику Калмыков А.А. – Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена мировому судье судебного участка № <адрес>, что подтверждается штампом на конверте отправления. Калмыков А.А. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведения с сайта Почты России. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока подано излишне и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на <адрес> Калмыков А.А., управляя транспортным средством – мотоциклом «Сузуки» без регистрационных знаков, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что Калмыков А.А. уведомлялся мировым судьёй посредством направления заказного письма с обратным уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день судебного заседания.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовится к его проведению.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Калмыков А.А.не извещался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калмыков А.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в том же составе.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калмыков А.А. – Х.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калмыков А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

           Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска      подпись     С.М. Пупынина