Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-778/2023 от 15.02.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000957-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1621/2023

27 марта 2023 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофаровой А. Х. к Лемесевой Л. Н. взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягофарова А.Х. обратилась в суд с иском к Лемесевой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту по факту затопления от < дата > причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры № ... указанного дома, а именно был оставлен открытым кран в ванной комнате, дырявый сифон. В результате аварии были залиты коридор, кухня, комната (зал).

В целях установления причиненного ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Догма». Согласно заключению специалиста № ... стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет сумму в размере 173 489,61 руб. Стоимость заключения специалиста составляет 16 200 руб.

На основании изложенного, истец Ягофарова А.Х. просит взыскать с Лемесевой Л.Н. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 173 489,61 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Истец Ягофарова А.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Лемесева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации: ..., ..., а также по адресу: ..., извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Зеленая роща» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ягофарова А. Х. является собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Лемесева Л. Н. является собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается ответом от < дата > филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан на судебный запрос.

Согласно акту от < дата >, подписанному директором ООО «Зеленая роща» Шокуровым А.Н., Ягофаровой А.Х., слесарем сантехником УК ООО «Зеленая роща» Батртдиновым Ф.Р., указанные лица составили акт о том, что по вине жителей квартиры № ... ..., а именно оставили открытым кран в ванной комнате, дырявый сифон, было произведено затопление квартиры № ..., в которой повреждены в коридоре: потолок, стены обои намокли, намокли полы ламинат, на кухне: потолок, стены обои намокли, в зале: потолок, стены обои намокли.

Суд принимает во внимание указанный акт ООО «Зеленая роща», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине Лемесевой Л.Н. по причине ненадлежащего исполнения собственником квартиры своих обязанностей по содержанию имущества жилого помещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Ягофарова А.Х. обратилась в ООО «Догма».

Согласно заключению специалиста ООО «Догма» № ... стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет сумму в размере 173 489,61 руб.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенное исследование представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Выводы данного заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика Лемесевой Л.Н. в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 173 489,61 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае предметом спора являются имущественные права истца. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено. К иным случаям, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, данный спор не относится. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, фактические действия представителя истца, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ягофаровой А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Лемесевой Л. Н. (паспорт ...) в пользу Ягофаровой А. Х. (паспорт ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173 489,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

В удовлетворении исковых Ягофаровой А. Х. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.