Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-219/2020 от 14.07.2020

Судья Речич Е.С.          Дело № 7р-219/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          13 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягчиловой А. А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня
2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягчиловой А. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года <№>
Мягчилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мягчиловой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Мягчилова А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, П. О.О. не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим вывод должностного лица о нарушении Мягчиловой А.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Также указывает на допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства по правилам части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Мягчиловой А.А., ее защитника Свищева А.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия П. О.О., потерпевшего С. А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 13 марта 2020 года в <...> Мягчилова А.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <№> у <адрес>, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения на регулируемом светофором перекрестке <...> при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением П. О.О., завершавшему движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мягчиловой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Мягчилову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что Мягчиловой А.А. было нарушено требование пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на регулируемом светофором перекрестке при включении зеленого разрешающего сигнала светофора, она не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.

Согласиться с состоявшимися по делу актами не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Мягчилова А.А. указывала, что Правила дорожного движения она не нарушала; водитель автомобиля Renault Logan П. О.О. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы приведены Мягчиловой А.А. и в настоящей жалобе.

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Мягчилова А.А. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей городского суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Мягчиловой А.А. следует, что она, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении. Подъехав к регулируемому светофором перекрестку, остановилась перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора. Справа от нее совершал левый поворот троллейбус. После того как троллейбус завершил маневр, на зеленый разрешающий сигнал светофора она начала движение. Автомобиль Renault Logan она не видела.

Согласно объяснениям водителя П. О.О. он, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> по крайней левой полосе. На зеленый мигающий сигнал светофора он въехал на регулируемый перекресток, увидел, что со встречной полосы троллейбус начал осуществлять поворот налево. Троллейбус создал помеху и ему (П. О.О.) пришлось оставаться на середине перекрестка до завершения троллейбусом маневра. Когда П. О.О. завершал проезд перекрестка, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, под управлением Мягчиловой А.А., который двигался справа от него по <...> в прямом направлении по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора.

Из содержания видеозаписи камеры наружного наблюдения усматривается, что автомобиль под управлением П. О.О. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 6).

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года <№>, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 апреля 2020 года и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля
2020 года, П. О.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29, 30). Из данного постановления следует, что
13 марта 2020 года в <...> П. О.О., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что П. О.О. не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Мягчиловой А.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 25 марта
2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягчиловой А.А. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 марта 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягчиловой А. А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      А.Д. Халиулин