Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2021 от 28.07.2021

УИД: 29MS0058-01-2014-000114-74

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-235/2021 10 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2020 года Дворецкому <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, которая определением мирового судьи от 09 марта 2021 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Указанным определением Дворецкому <данные изъяты> было предложено в срок до 26 апреля 2021 года устранить недостатки частной жалобы, а именно: указать основания, по которым он считает определение суда неправильным; уточнить наименование суда, в который подается частная жалоба; уточнить в частной жалобе фамилию, имя и отчество ответчика.

В частной жалобе на определение от 09 марта 2021 года Дворецкий <данные изъяты>. просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Дворецкого <данные изъяты>. без движения, мировой судья сослался в определении на то, что в жалобе неполно указано наименование суда, в который она подается, не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а также не указан ответчик по гражданскому делу.

Полагаю, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Дворецкого <данные изъяты> без движения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Из содержания частной жалобы видно, что она подана в Северодвинский городской суд Архангельской области. Неполное указание заявителем наименования суда не свидетельствует о том, что требования статьи 322 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Также частная жалоба содержит основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Так в жалобе указано, что заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку заявителю стало известно о том, что он является правопреемником по требованию после того, как вступило в силу определением мирового судьи от 31 мая 2017 года по поводу Кузнецова.

Необходимость указания в частной жалобе фамилии, имени и отчества ответчика по гражданскому делу положениями статьи 322 ГПК РФ не предусмотрена.

В этой связи, приходу к выводу о том, определение мирового судьи от 09 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения принято с существенным нарушением норм материального права, вследствие чего данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2021 года отменить.

Судья                          И.А. Дружинин