Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2023 ~ М-2352/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-527/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003699-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярцева Е.В. к Белоярцев С.В., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодателя на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белоярцева Е.В. обратилась в суд с иском к Белоярцев С.В., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодателя на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указывая, что ответчик Белорцев С.В. является супругом. Ответчик, не поставив ее в известность, заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> Между тем, автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем затронуты ее имущественные права как супруги. Считает, что ПАО «Совкомбанк» знал о том, что Белоярцев С.В. женат и на оформлении договора залога должны были получить согласие жены. Никаких кредитов, ни она, ни ее муж в банке не получали и отвечать своим имуществом за чьи то долговые обязательства она не должна.

Просит признать договор залога № 752278 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Белоярцев С.В. недействительным.

Признать отсутствующими права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство <данные изъяты>

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогового имущества и освободить от залога автомобиль <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Белоярцева Н.С..

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Круглеева М.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белоярцев С.В. и Белоярцева Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.06.2008.

Из искового заявления следует, что автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов.

02.03.2023 между Белоярцева Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 7522787791 на сумму 735900 руб.

Также 02.03.2023 между Белоярцев С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога движимого имущества № 7522787791, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 02.03.2023 № 7522787791, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> цвет красный, зарегистрирован ГИБДД 1180087 05.10.2021.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора о залоге транспортного средства, Белоярцева Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что, являясь супругой Белоярцев С.В. на день заключения договора залога, она свое согласие на залог транспортного средства не давала.

Между тем доводы о необходимости получения согласия супруги залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства Белоярцев С.В. наравне с Белоярцева Е.В. являлась его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на 02.03.2023 Белоярцев С.В. как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2023 под номером 2023-007-713533-942.

Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора залогодатель подтвердил, что является собственником предмета залога, и что предмет залога на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Соответственно, при заключении договора залога у банка были все оснвоания полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем в залог с согласия супруги.

Кроме того, Белоярцева Е.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что банку заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог или что банк должен был знать о несогласии супруги, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

То обстоятельство, что Белоярцева Е.В. как супруга Белоярцев С.В. не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ПАО «Совкомбанк» на момент сделки 02.03.2023, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоярцева Е.В. о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодателя на транспортное средство, освобождении автомобиля от залога, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоярцева Е.В. к Белоярцев С.В., ПАО «Совкомбанк№ о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодателя на транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева