Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 09.06.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности,

Установил:

ФИО2 обратился мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> и Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних, судебного пристава, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> и Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних, судебного пристава, судебных расходов и компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Управление Федерального казначейства по РД является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах РД, и находится в подчинении Федерального казначейства, поэтому иск может быть предъявлен к УФК по РД.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних, судебного пристава, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика Министерства финансов РФ указан адрес: <адрес>, стр.1, ответчика УФК по РД – РД, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Направляя 03.05.2023г. гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, мировой судья пришел к выводу, что УФК по РД представителем Министерства финансов РФ не является и на основании этого приходит к тому, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим полагает, что дело должно быть рассмотрено по адресу Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> – <адрес>, ул. Ш.алиева, <адрес>, входящее в границы мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами дела установлено, что истец, обратившийся в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> от исковых требований к ответчику УФК по РД в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не отказывался, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не обращался, следовательно, выводы мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком является МВД России и Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, суд полагает преждевременными.

При таких обстоятельствах, оснований для направления гражданского дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних, судебного пристава, судебных расходов и компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> и Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних, судебного пристава, судебных расходов и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            К.М. Халитов