Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 ~ М-308/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-284/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастнова А.В., Бесчастнова В.Н., Бесчастнова В.В. к Кореловой О.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Бесчастнов А.В., Бесчастнов В.Н. , Бесчастнов В.В. обратились в суд с иском к Кореловой (Бестчастновой) О.Л. и с учетом уточнения исковых требований просили установить долевую собственность на <адрес> определить доли каждого из сособственников по ... за каждым, а также определить порядок пользования этой квартирой, выделив истцам в пользование комнаты, площадью 20, 6 кв.м и 9 кв.м, а ответчице – комнату, площадью 14,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, право на которую возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между сторонами соглашение об определении долей не заключалось. В настоящее время в добровольном порядке определить доли в праве собственности на квартиру Корелова О.Л. , (которая является матерью истцов Бесчастнова А.В. и Бесчастнова В.В., и бывшей женой Бесчастнова В.Н., после расторжения брака с которым изменила фамилию) отказывается, что нарушает их права, поскольку длительное время ответчица фактически пользуется всей квартирой, захламив ее своими вещами, большинство из которых не отвечает требованиям санитарии и препятствует их проживанию там, освободить какие – либо комнаты от своих вещей отказывается, в связи с чем без определения долей в праве собственности они лишены возможности определить порядок пользования этой собственностью и, следовательно, лишены возможности проживания в этой квартире. Исходя из общей жилой площади квартиры – 44 кв. метра и количества сособственников, просят определить порядок пользования квартирой, предоставив всем истцам в пользование комнаты, площадью 20, 6 кв.м и 9 кв.м, а ответчице – комнату, площадью 14,4 кв.м., полагая, что это будет отвечать как правам ответчицы, так и восстановлению их нарушенных прав, о чем пояснили в судебном заседании.

Ответчица Корелова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств их уважительности не представила, в связи с чем они признаны неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кореловой О.Л., а с учетом наличия согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино Московской области передала Бесчастнову В.Н. , Бесчастновой О.Л. , Бесчастнову А.В. и Бесчастнову В.В. в совместную собственность <адрес> (л.д. 17);

Из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> имеет 3 изолированные жилые комнаты, площадью 20, 6 кв.м, 14,4 кв.м и 9 кв.м; принадлежит на праве собственности Бесчастнову В.Н. , Бесчастнову А.В., Бесчастнову В.В. ,, Бесчастновой О.Л. (л.д. 12-15, 16);

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: Бесчастнов В.Н. , Корелова О.Л. , Бесчастнов А.В., Бесчастнов В.В. (л.д. 11);

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Бесчастновым В.Н. и Бесчастновой О.Л. (л.д. 18);

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что право общей совместной собственности на <адрес> сторон возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцы лишены возможности заключить соглашение об определении долей с ответчиком, поскольку Корелова О.Л. не желает и отказывается это сделать. Доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Так как согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, собственниками спорной квартиры являются четыре человека, то доля каждого из них в праве собственности на квартиру составит по ... как у каждого из истцов, так и у ответчицы, в связи с чем исковые требования об установлении долевой собственности на квартиру и определении долей по ... за каждым из сособственников суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности троих истцов и ответчицы в равных долях – по ... за каждым. В квартире имеется три изолированные жилые комнаты площадью 20,6 кв. м., 14,4 кв. м. и 9 кв.м.; общая жилая площадь составляет 44 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживает одна ответчица, истцы – не проживают, хотя и зарегистрированы там по месту жительства; порядок пользования спорной квартирой не определен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Ввиду сложившихся между сторонами отношений их совместное проживание с одновременным использованием всех комнат является невозможным, а поскольку соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд находит исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить порядок пользования этой квартирой, согласно которому выделить в пользование всех истцов, являющихся близкими родственниками (отец и сыновья) комнаты площадью 20,6 кв.м. и 9 кв.м., а ответчице – комнату площадью 14,4 кв. м.; подсобные помещения оставить в общем пользовании сторон, как и просили истцы.

При этом, определяя комнаты, подлежащие выделению каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Все три имеющиеся комнаты спорного жилого помещения имеют разные площади, при этом выделить сторонам в пользование жилые помещения, соответствующие размеру их доли (1/4, т.е. 11 кв.м. = 44 кв. м. : 4), не представляется возможным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

Судебным разбирательством установлено, что фактически и у истцов и у ответчицы имеются равные права пользование одними и теми же жилыми помещениями. Также установлено, что выделить ответчице комнату, соответствующую по площади размеру ее доли – 11 кв. м. не представляется возможным, как и не представляется возможным выделить истцам жилые помещения, четко соответствующие размеру их долей. В то же время, истцы просят выделить ответчице в пользование комнату площадью, превышающей ее долю – 14,4 кв.м., уменьшив при этом размер жилой площади, на пользование которой они имеют право согласно своим долям, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены их нарушенные права. Проанализировав все установленные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание фактический порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования этим имуществом ввиду сложившихся взаимоотношений сторон, суд полагает возможным отступить от буквального равенства долей и признать обоснованным предложенный истцами вариант пользования спорной квартирой, тем более, что выделение ответчице изолированной комнаты площадью 14,4 кв.м. ставит ее даже в более выгодное положение, по сравнению с истицами. Принимая решение суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что в сложившейся ситуации определение порядка пользования спорным жилым помещением именно таким образом, права сторон не нарушит, а наоборот наиболее полно будет отвечать из обоюдным законным интересам, в том числе реализации права на жилище, тем более, что из пояснений истцов следует, что в настоящее время из-за нежелания ответчицы освобождать отдельные комнаты, без определения долей и установления порядка пользования они фактически лишены возможности проживания в принадлежащем им жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истцов о взыскании в их пользу с ответчицы суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бесчастнова А.В., Бесчастнова В.Н., Бесчастнова В.В. к Кореловой О.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Установить долевую собственность на <адрес> и определить доли Бесчастнова А.В., Бесчастнова В.Н., Бесчастнову В.В. и Кореловой О.Л. в праве общей собственности на указанную квартиру в размере по 1/4 за каждым.

Определить порядок пользования жилым помещением - <адрес>: предоставить Бесчастнову А.В., Бесчастнову В.Н. , Бесчастнову В.В. для пользования комнаты, площадью 20, 6 кв.м и 9 кв.м, а Кореловой О.Л.– комнату, площадью 14,4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Кореловой О.Л. в пользу Бесчастнова А.В., Бесчастнова В.Н., Бесчастнова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... в пользу каждого.

Корелова О.Л. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Кореловой О.Л. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: