Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 28.06.2023

1-212/2023 76RS0022-01-2023-002230-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     07 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С., при секретарях Дудкиной А.А., Черненко Т.А.,

с участием государственных обвинителей Погуляева И.В. Пенькова Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2, защитника Благова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении к <адрес>, и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: дороги на <адрес> и автодороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге - автодороге, ведущей от <адрес> к <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток указанных неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, приближающемуся к указанному перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге - <адрес>, со стороны <адрес>, и на указанном перекрестке, в районе <адрес>, на территории <адрес>, произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> сместился за пределы проезжей части, где произвел наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) травма шейного отдела позвоночника: переломы передней дуги слева, боковой массы слева и задней дуги справа 1-го шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) закрытый перелом проксимального (верхнего) конца левой большеберцовой кости не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 ч. 40 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, отвозил детей в школу и дествкий сад. Он двигался, и на перекрестке <адрес> и дороги со стороны <адрес> должен был остановиться, но не остановился, продолжил путь. Ему не видно было дорогу с левой стороны из-за сугроба. Он по этой дороге передвигается часто, знает, что там знак «уступи дорогу». Но так получилось, что в этот раз он не остановился, продолжал движение с минимальной скоростью. Он выворачивал налево, машина ехала с правой стороны, произошло столкновение. После этого он вытащил сначала детей, потом побежал к машине потерпевшего, открыл дверь водителя, он дрожал, он его вытащил и перенес в свою машину на сиденье. Прохожие вызвали скорую помощь и ГАИ. В части возмещения ремонта на автомобиль не возражает, моральный вред считает завышенным.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он ехал на работу по <адрес> в сторону Очапков. Асфальт был мокрый, на улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Двигался, примерно со скорость 60-70 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Со стороны «<данные изъяты>» есть прилегающая второстепенная дорога, перекресток не регулируемый, стоит знак «Главная дорога». Он двигался по главной дороге и перед самым носом его автомобиля с второстепенной дороги справа выехал автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета. Расстояние до автомобиля было очень маленьким, он нажал на тормоза и повернул руль влево, сделал маневр, чтобы уйти от удара. Но, так как расстояние было слишком маленьким, он задел «<данные изъяты>» краем своего автомобиля, а именно левым передним крылом, его отнесло к обочине на сугроб, с сугроба автомобиль подпрыгнул и врезался в дерево. «<данные изъяты>», судя по траектории его движения выезжал на <адрес> налево. Потерпевший пояснил, что потерял сознание, очнулся уже в больнице им. Соловьева. Длительное время проходил лечение. Пояснил, что у него до сих пор боли в шейном отделе, головная боль. Первые полтора месяца боли были очень сильные, принимал обезболивающие. Также перестал заниматься спортом, потерял заработок.

Исследвоаны письменные материалы дела.

Сообщение из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами, которые он получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Потерпевший №1 госпитализирован в 3-е отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к протоколу, согласно которых, место ДТП находится на перекрестке неравнозначных дорог, а именно, автодорога, ведущая от <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес>. Перед вышеуказанным перекрестком по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», автодорога, ведущая от <адрес> является второстепенной дорогой, на данной автодороге, перед вышеуказанным перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На перекрестке автодорога, ведущая от <адрес> зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, за пределами проезжей части зафиксировано место наезда автомобиля <данные изъяты> на дерево. На автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются обширные механические повреждения, образованные в результате ДТП. (л.д. 8-20).

Схема организации дорожного движения в районе <адрес>, согласно которой, на перекрестке неравнозначных дорог автодорога, ведущая от <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> является главной дорогой, перед перекрестком по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а автодорога, ведущая от <адрес>, является второстепенной дорогой, на данной автодороге, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 39).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д. 41).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которым, осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге - автодорога, ведущая от <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге - <адрес>, и на перекрестке автодорога, ведущая от <адрес> г.. Ярославля, в районе <адрес>, на территории <адрес>, произвел с ним столкновение, (л.д. 66-72).

Заключение эксперта № 815 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) травма шейного отдела позвоночника: переломы передней дуги слева, боковой массы слева и задней дуги справа 1-го шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) закрытый перелом проксимального (верхнего) конца левой большеберцовой кости не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. указанных Медицинских критериев (л.д. 111-115).

Заключение эксперта № 31-280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения своевременного торможения, в момент обнаружения опасности для движения, двигаясь с разрешенной скоростью. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения своевременного торможения, в момент обнаружения опасности для движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 70 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями части 1 п. 13.9. ПДД РФ. С технической точки зрения, при движении со скоростью 70 км/ч, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 70 км/ч, соответствовали требованиям части 2 п. 10.1.ПДДРФ. Несоответствие действий, водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 1 п, 10.1. ПДД РФ не состоит в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 124-127).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также объективным доказательством – видеозаписью момента ДТП.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально в сфере строительства в <адрес>, проживает с престарелыми родителями, которым оказывает помощь, учавсвует в воспитании малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие 2-х малолетних детей, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вытащил потерпевшего из машины).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступления, суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 283 300 рублей (повреждение транспортного средства), расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на сумму 10000 рублей (расходы на составление экспертного заключения) и моральный вред в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 400000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 283 300 рублей (повреждение транспортного средства) с учетом признания иска ФИО2 в данной части, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены и обоснованы исследованными в судебном заседании документами. Суд взыскивает указанную сумму с ФИО2 как непосредственно с причинителя вреда.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на составление экспертного заключения, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая обстоятельства дела, трудоспособность ФИО2 и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного и не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с возложением в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> и Ярославского муниципального района.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресчечния ФИО2 не избирать

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично – взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме - взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 283 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Комаров Г.С.