Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2019 ~ М-1652/2019 от 02.04.2019

32RS0027-01-2019-002046-23

Дело № 2-3125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Борисенковой Е.М.

с участием представителя истца по доверенности Новиковой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525 государственный №... под управлением Чеснокова Д.В. и автомобиля Газель государственный №... под управлением Зверева В.Е. В результате ДТП автомобилю BMW 525 государственный №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику Чеснокову Д.В. причинены убытки. Чесноков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не признал данный случай страховым. Чесноков Д.В. обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля, согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному исследованию №064-10/18 ООО «Приоритет плюс» стоимость восстановительного ремонта BMW 525 государственный №... с учетом износа заменяемых деталей составила 261 500 рублей. 12.10.2018 г., 09.11.2019 г. направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на которую последовал отказ.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зверев В.Е., АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске откзать.

Третье лицо Зверева В.Е., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW 525 государственный №... на момент ДТП являлся Чесноков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

17.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525 государственный №... под управлением Чеснокова Д.В. и автомобиля Газель государственный №... под управлением Зверева В.Е.

Гражданская ответственность Чеснокова Д.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность Зверева А.В. застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису №....

Виновником ДТП признан Зверев В.Е. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160003300843.

В результате ДТП, произошедшего по вине Зверева В.Е. автомобиль BMW 525 государственный №... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.

25 июля 2018 года Чесноков Д.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 13.08.2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлено постановление об административном правонарушении в нечитаемом виде. Кроме того, любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты внесения исправлений.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку предметом спора являются обстоятельства ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №064-10/18 ООО «Приоритет Плюс» о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 государственный №... от 09.10.2018 года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 525 с пластинами государственного регистрационного знака №..., VIN: №..., 2006 г. в. на дату ДТП составляет: с учетом износа 261 500 рублей, без учета износа 464 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №04 от 20.10.2018 года, составленного НЭБ «Экспертавтотранс», представленного ответчиком, повреждения автомобиля BMW 525 с пластинами государственного регистрационного знака №... следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2018 года в 23 часа 20 минут на 410 километре автодороги «Украина» не являются.

Определением суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 30.09.2019 г. №19-84 при обстоятельствах ДТП 16.07.2018 г., зафиксированного в Навлинском районе Брянской области в районе 410 км а/д Украина, с участием автомобиля «ГАЗ 37054С» государственный регистрационный знак №... могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля «BMW 525IA» зафиксированные в акте осмотра автомобиля «BMW 525IA», государственный регистрационный знак №... от 24.07.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион»: крыло переднее правое – незначительная деформация, нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – незначительная деформация, нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; ручка двери передней правой (внешняя) – нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; замок двери передней правой (внешний) –нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – выраженная деформация с вытяжкой металла нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; накладка порога правого – нарушение (повреждение) лакокрасочного покрытия; облицовка переднего бампера – разрушение; подкрылок колеса переднего левого – разрушение. В указанных условиях так же технически не исключено возникновение прочих зафиксированных повреждений деталей автомобиля «BMW 525IA»: воздуховод тормозной передний правый – разрушение; защита АКПП – разрушение; защита агрегатная передняя – разрушение; передний стабилизатор поперечной устойчивости – деформация.

Повреждения остальных деталей транспортного средства, зафиксированные в указанном акте осмотра ТС, технически и геометрически не характерны для возникновения при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, отдельные из зафиксированных повреждений, не подтверждаются предоставленным в распоряжение экспертам фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525IA» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП – 16.07.2018 года, с учетом «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 95 000 рублей.

Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» от 30.09.2019 г. №19-84, ответчиком не представлены.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» от 30.09.2019 г. №19-84. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке в сфере «независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 95 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Чесноковым Д.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2019 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 261 474 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 500 рублей (95000/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №_059/18 от 09.10.2018 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Чесноковым Д.В. и Новиковой Е.А. был заключен договор ЮР на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.03.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Д.В. к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чеснокова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2019 года.