Решение по делу № 33-1932/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья Яралиев Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кулиева Б.А. - Кулиева М.А. по делу по иску Кулиева Б.А. ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» об установлении факта наличия трудовых отношений и о возмещении вреда здоровью, на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулиева Б.А. об установлении факта наличия трудовых отношений и о возмещении вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Кулиева Б.А. и его представителя Кулиева М.А., просивших отменить решение, возражения представителя ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» Магомедова Ж.Э., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиев Б.А. обратился в суд с иском к ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» об установлении факта наличия трудовых отношений и о возмещении вреда здоровью.

В обоснование он сослался на то, что с <дата> по <дата> он работал в ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» в качестве <.>. С <дата> по <дата>, по инициативе руководства ДКСМ, он работал в этом предприятии неофициально, то есть без заключения трудового договора.

<дата>, во время работы на камнерезной машине с ним произошел несчастный случай, <.>

Ввиду отсутствия трудового договора акт о несчастном случае не был составлен, о производственной травме не сообщено в правоохранительные органы.

Причинами происшедшего с ним несчастного случая являются грубое нарушение ответчиком техники безопасности и обстоятельство его работы на камнерезной машине без помощника, несмотря на то, что на такой машине один человек не должен работать. В результате несчастного случая, после ампутации пальцев, он испытывает страх за свое будущее, чувство неуверенности в своих способностях адаптироваться к общественной жизни, найти подходящую работу.

Все это причиняет ему глубокие нравственные страдания, а физическая боль не проходит до настоящего времени. Ответчик в выплате возмещения вреда, причиненного ему увечьем, отказал и заявил, что он не работал у него в момент получения увечья. Размер причиненных ему увечьем вреда - физических и нравственных страданий он оценивает в №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиев М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» Мусаев Н.М. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 названного закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из дела следует, что Кулиев Б.А. работал в ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» (далее комбинат, ПК ДКСМ) с <дата> по <дата> в качестве <.> и был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа №-к от <дата>.

С указанного времени, Кулиев Б.А. у ответчика официально не работал, никто из уполномоченных лиц его к работе на территории ДКСМ не допускал, заработную плату он не получал и соответственно страховые взносы за него предприятие не уплачивало, следовательно, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследование по поводу несчастного случая в установленном порядке также не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что Кулиев Б.А. <дата> получил травму, <.>, что согласно заключения эксперта № от <дата> составляет <.> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Кулиевым Б.А. не представлено доказательств, что указанный вред его здоровью был причинен в результате действий (бездействия) ответчика – ПК ДКСМ, что этот несчастный случай произошел с ним на производстве и в период его работы на указанном предприятии.

Напротив, судом установлено, что с <дата> Кулиев Б.А. был уволен с ДКСМ по собственному желанию, на основании приказа №-к от <дата>. Из исследованных в суде списков, лицевых счетов, платежных ведомостей и других документов ДКСМ видно, что Кулиев Б.А. с <дата> в ДКСМ уже не работал и заработную плату на этом предприятии не получал.

Из медицинской карты стационарного больного Кулиева Б.А. № следует, что <дата> Кулиев Б.А. действительно был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, при осмотре врачом - травматологом заявил, что получил травму во время хозяйственных работ в огороде, «на кисть упал металлический лист».

Указанное обстоятельство подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля врач - травматолог Ахмедов Н.И.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Рамазанова Р.Т., Шахэмирова Ш.Г., Мехтиевой З.Г. и Рамазанова P.P., которые в суде пояснили, что им известно, что Кулиев Б.А. работал в ДКСМ на <.>, однако, в какой именно период он там работал, в каком карьере, они сказать не могут, знают со слов истца, что он получил травму на производстве.

По поводу полученной Кулиевым Б.А. травмы следственными органами была проведена проверка, результаты которой также не указывают на наличие оснований для признания полученной им травмы несчастным случаем, имевшим место на производстве и в период его работы в ДКСМ.

Более того, Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, по факту несчастного случая, происшедшего <дата>. с гражданином Кулиевым Б.А., <дата> на Октябрьском карьере, расположенном в <адрес>, было проведено расследование. В результате которого установлено, что истец не работал на данном карьере и трудовых отношений с ПК «ДКСМ» не имел, что подтверждается материалами проведенной проверки и опросами должностных лиц ПК «ДКСМ».

В связи с чем, Государственная инспекция труда в РД посчитала, что данный несчастный случай не подлежит расследованию в соответствии с п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от <дата>.

Доводы Кулиева Б. А. о том, что с <дата> он продолжал работать в ДКСМ с разрешения работодателя, что его к работе на камнерезной машине на октябрьском участке карьера ДКСМ допустил начальник этого участка Абдурагимов И.К., судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе и показаниям допрошенного в качестве свидетеля самого Абдурагимова И.К.

Кроме того, из исследованной в суде должностной инструкции начальника карьера ДКСМ видно, что Абдурагимов И.К. правом принимать и увольнять работников предприятия не имел, допускать Кулиева Б.А. к работе <.> на октябрьском участке карьера ДКСМ, также не был вправе.

Суд, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в суде не нашел своего подтверждения факт получения Кулиевым Б.А. <дата> травмы в результате несчастного случая на производстве и при исполнении обязанностей по трудовому договору с ДКСМ.

По смыслу статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требование истца Кулиева Б.А. о взыскании с ответчика - ДКСМ в его пользу «компенсации физических и нравственных страданий» в №. является производным от требования об установлении факта наличия у него с ответчиком трудовых отношений, то в их удовлетворении также отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кулиева Б.А. - Кулиева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: