Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 ~ М-32/2024 от 18.01.2024

УИД 86RS0010-01-2024-000057-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года 2-325/2024 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при помощнике судьи Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» к Аминеву Тимуру Татировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Романов Леонид Анатольевич, Борисов Андрей Алексеевич, ООО «А1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» обратилось в суд с исковым заявлением к Аминеву Т.Т., третьи лица Романов Л.А., Борисов А.А., ООО «А1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 на 188 километре дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервисная компания «Нефтеотдача» под управлением работника истца Борисова А.А. и автомобиля № под управлением Аминева Т.Т., а также автомобиля № под управлением Романова Л.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> для осмотра и определения величины ущерба, причиненного автомобилю №. Согласно заключению эксперта установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не представляется возможным, ввиду отсутствия в продаже запасных частей, а также полной конструктивной гибели №. Экспертом принято решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС. Рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 2406600 рублей. Величина ущерба может быть определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства № в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (2406600-520548 = 1886052 (с учетом округления 1886000). С учетом страховой выплаты, ущерб составляет 1486000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ч. 4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, при этом ответчик представил в суд письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что признание ответчиком Аминевым Т.Т. иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 10941 руб. (70 % от 15630 руб.), подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░1», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1486000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10941 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░