Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 14.06.2019

Судебный участок № 143

Мировой судья Герасимова Н.И.                        Дело № 11-16/2019

(Дело №2-440/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г.                                п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к Чепрасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Чепрасовой Н.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чепрасовой Н.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с 15 сентября 2016 по 15.11.2016 в размере 27503,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025,10 рублей, а всего 28 528 рублей 72 копейки»,

                   У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (МУП «ШТЭС») обратилось с иском к Чепрасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с 15.09.2016 по 15.11.2016 в размере 27503,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025,10 рублей, а всего 28 528 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что Чепрасова Н.М. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. МУП «ШТЭС» по договору поставки тепловой энергии № 2111 от 03.10.2005, заключенному с Чепрасовой Н.М., осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение по указанному адресу. Тепловую энергию, поставляемую МУП «ШТЭС» Чепрасова Н.М. бесперебойно получала. Расчет за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2016 по 15.11.2016 ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, исходя из тепловой нагрузки на нежилое помещение.

    Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчицей как незаконное и необоснованное.

     В апелляционной жалобе Чепрасова Н.М. указывает на то, что 20 июня 2016 г. она обратилась в МУП «ШТЭС» с заявлением, в котором извещала, что стала пенсионеркой и просила разъяснить, как в связи с этим изменится размер платы за теплоснабжение. Ей разъяснили, что никакие льготы ей как пенсионеру не предусмотрены, поэтому она решила поставить электробойлер. 17 августа 2016 г. она подавала заявление в МУП «ШТЭС» о расторжении договора на теплоснабжение №2111 от 01.01.2004 г. В сентябре 2016 года для отопления указанного помещения поставила электробойлер. В ноябре 2016 года случился порыв теплосети и выяснилось, что теплосети не отреагировали на её заявление, систему отопления не опломбировали, продолжали осуществлять поставку ей тепла без заключения договора. Она считала, что договор расторгнут, МУП «ШТЭС» до подачи иска в суд не обращались к ней с претензией по поводу неоплаты тепла. Согласно п.9.2 Договора № 2111 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению одной из сторон. Согласно п.9.5 все условия договора считаются существенными. До достижения сторонами соглашения по всем пунктам договор считается незаключенным, а в данном случае договор вообще не заключался.

      В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП «ШТЭС» Щербаков А.П. считает решение законным и обоснованным, каждому доводу ответчика Чепрасовой Н.М., изложенному в апелляционной жалобе, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании Чепрасова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что она воспользовалась своим правом, которое предусмотерно в п.9.2 Договора и расторгла договор на теплоснабжение с МУП «ШТЭС» в одностороннем порядке. МУП «ШТЭС» не выполнил свою обязанность отключить её от теплоснабжения, опломбировать ввод теплосети в её помещение, за что она не должна нести ответственности. Просит решение мирового судьи отменить, и в иске МУП «ШТЭС» отказать.

    Представитель ответчика Сергеев Ю.А. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом пояснил суду, что Чепрасова Н.М. обратилась в МУП «ШТЭС» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор теплоснабжения в связи с прекращением предпринимательской деятельности и перезаключении с нею договора как с физическим лицом, в связи с чем ей было предложено предоставить ряд документов, чтобы заключить договор на поставку тепловой энергии как с физическим лицом. Чепрасова Н.М. за тех.условиями для установки эл. бойлера не обращалась, документы на заключение с нею договора как с физическим лицом не представила. Отопление было ей отключено в связи с порывом в системе отопления 15 ноября 2016 г. Поскольку договор на теплоснабжение с Чепрасовой Н.М. не был расторгнут, то МУП «ШТЭС» имеет право предъявлять требование об оплате потребленной теплоэнергии.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ст. 544 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ч.1 ГК РФ).

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Так, согласно договору теплоснабжения от 03.10.2005 г. ответчик, являясь абонентом по договору теплоснабжения, приняла на себя предусмотренные этим договором обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в здания магазинов «Радость» квартал ШСС, д.3, «Золотая рыбка» квартал ШСС, д.14. Данный договор исполнялся ответчиком до 15 сентября 2016 г.

Обратившись с заявлением в МУП «ШТЭС» 17 августа 2016 г., Чепрасова Н.М. просила расторгнуть с нею договор как с индивидуальным предпринимателем и перезаключить договор как с физическим лицом.

Довод ответчика Чепрасовой Н.М. об одностороннем расторжении спорного договора не может быть принят судом во внимание, так как пунктом 1 ст. 546 ГК РФ расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке предусмотрено с абонентом-гражданином.

Ответчиком нежилое помещение использовалось для извлечения прибыли. После прекращения предпринимательской деятельности и снятии с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2016 г. Чепрасова Н.М. продолжала исполнять договор на оплату тепловой энергии согласно условиям договора как индивидуальный предприниматель вплоть до 15 сентября 2016 г., то есть правоотношения сторон сохранились. Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения такого договора. При обращении Чепрасовой Н.М. с заявлением о расторжении договора на поставку тепловой энергии с нею как с индивидуальным предпринимателем ответчик должна была выполнить условия договора о порядке его расторжения.

По условиям Договора № 2111 от 03.10.2005 на поставку тепловой энергии в горячей воде между МУП «ШТЭС» и Чепрасовой Н.М. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить энергию, полученную до расторжения договора, отключить свои теплопотребляющие установки в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта (п. 9.2). Для расторжения договора абоненту необходимо: провести в Энергосбыте «Акт сверки расчетов» и полностью погасить задолженность; отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети; предоставить в Энергосбыт МУП «ШТЭС» копию двустороннего акта об отключении и опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности Абонента. С момента составления акта начисление платы за потребляемую тепловую энергию прекращается (п. 9.3) (л.д. 5- 7).

Акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию после подачи Чепрасовой Н.М. заявления об отключении от тепловой сети не составлялся, фактическое отключение здания магазина от тепловой сети не производилось. Факт поставки МУП «ШТЭС» в спорный период тепловой энергии, ее количество ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора мировой судья, установив факт поставки МУП «ШТЭС» в спорный период тепловой энергии Чепрасовой Н.М., пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента по договору теплоснабжения, оплатить образовавшуюся задолженность.

    Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд -

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепрасовой Н.М. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Н.П. Шимохина