Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 09.03.2022

УИД: 16MS0156-01-2021-001455-24

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-8/2022

Учёт № 168г

Номер материала суда первой инстанции 2-12/2022

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» Манджиева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Иванова В.Г. к ООО «Гарант Контракт» по защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворенчастично, постановлено: взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Иванова В.Г. стоимость услуги в размере 59345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 30172,50 рублей. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 2280,35 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» истцу навязана финансовая защита «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы», с его счета произведено зачисление денежных средств в пользу ООО «Гарант Контракт» сумма 59345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59345 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.Г. – Марков А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является опционным. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Копия заявления истца о присоединении к оферте договора поручительства передана в ПАО «Совкомбанк». Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии договора поручительства между ответчиком и Банком. Договором поручительства не предусмотрен возврат денежных средств. Кроме того, размер взысканного судом штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства несения им физических и нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Г. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства на сумму кредита 719335 руб., путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предоставления поручительства составила 59345 руб. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита». Пакет Стандарт 2,75 %.

По условиям договора о предоставлении поручительства Иванову В.Г. оказываются следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности – 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в размере ежемесячного платежа. Сертификат активирован.

Согласно подписанному Ивановым В.Г. согласию безоговорочного присоединения к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт», размещенной на сайте в сети Интернет при наступлении инцидента предусмотрено, что в течение 30 календарных дней должник обращается в ООО «Гарант Контракт» с письменным заявлением о случившемся и предоставляет письменное заявление о наступлении события и комплект документов, подтверждающих наступление инцидента путем направления по электронной либо почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.Г. направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги ООО «Гарант Контракт» и возвращении уплаченных за услугу денежных средств,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг. При этом суд исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора и не представлены доказательства заключения ответчиком с банком договора поручительства, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ответчик ссылается на заключение договора поручительства в интересах истца, что является обстоятельством, исключающим возможность требовать возврата произведенного платежа.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительны).

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Действительно, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указано об отсутствии такого договора. Следовательно, при незаключенности договора поручительства в интересах истца, ссылка апеллянта на положения пунктов 1.6, 4.3 Общих условий является несостоятельной.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 59345 руб. признаются судом апелляционной инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30172,50 руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, вследствие чего указанная сумма снижению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Гарант Контракт» не оплачена государственной пошлиной.

В соответствии с абзацем 3 статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате для юридических лиц в размере 3000 рублей.

Подтверждение оплаты государственной пошлины подателем жалобы отсутствует. Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» Манджиева А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022

Председательствующий