Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2023 ~ М-1514/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2001/2022

УИД 05RS0012-01-2023-002336-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                         06 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием ответчика Алиева Ф.И. и его представителя - адвоката Магамедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алиеву Фариту Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Алиеву Ф.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 741 руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Никитушкина А.К. ссылается на то, что 18.11.2022г., в 7:50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta 219010, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением Алиева Фарита Ибрагимовича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta 219010, г/<номер изъят> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0263644872. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № XXX 0260030231. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 741 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 70 741 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГОстраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Адрес, оставленный в извещении о ДТП виновником, указан собственноручно и подтвержден его подписью. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 70741 руб. по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его токованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о получении в его результате повреждениях автомобилей. В этих где целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по события не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего.Согласно п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего,осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ. На основании изложенного просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, иск удовлетворить, взыскать с ответчика Алиева Ф.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 741 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 88,20 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Алиев Ф.И и его представитель - адвокат Магамедов Р.А. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали и пояснили, чтоистец, в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ, заявил заведомо необоснованный иск и злоупотребляет своими гражданскими правами. Так, действительно 18.11.2022г., в 7:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta 219010, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства HyundaiSolaris, г/н <номер изъят>, под управлением Алиева Фарита Ибрагимовича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta 219010 г/н <номер изъят> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0263644872. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № XXX 0260030231. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70741 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхом», понесенные убытки в размере 70741 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиума РСА 13.01.2015г. Как указывает истец, принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортном происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, письмо с требованием о предоставлении транспортного средства HyundaiSolaris, г/н <номер изъят>, для осмотра. Указанные обстоятельства, описываемые в своем иске страховой компанией, не соответствуют фактическому положению дел. В частности, 18.11.2022г., с места ДТП ответчик и его знакомые решили позвонить на номер телефона, указанный в полисе ОСАГО, дозвонившись до представителя страховой компании ему сообщили, что необходимо ожидать их представителя для осмотра повреждённой автомашины и принятия последующих решений. До настоящего времени, то есть до предъявления искового заявления представитель страховой компании с ответчиком не связывался, в его адрес истцом каких-либо требований о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства не направлялось, ответчик извещений не получал. Несмотря на то, что в течение 15 дней с момента ДТП истец не являлся на осмотр ТС, ответчик периодически связывался с представителями страховой компании по номеру их телефона, которые его уговаривали, что в ближайшее время к нему явиться их представитель. Как следует из извещения о ДТП, в нем указано, что поврежденное транспортное соседство в силу полученных повреждений не транспортабельно, и его осмотр может быть произведен по адресу РД, <адрес изъят>. Истцом указывается, что им совершались звонки на номер телефона - 89288017676, с целью осмотра поврежденного ТС, тогда как в документах о ДТП указан его контактный номер телефона - <номер изъят>. Повреждённое ТС с 18.11.2022г. до начало марта месяца 2023г. находилось по тому же адресу, что и было им заявлено в извещении о ДТП, но представители истца так и не явились на его осмотр. Указанные обстоятельства могут подтвердить водитель автомобиля-эвакуатора, которым указанное транспортное средство в начале марта 2023г. было эвакуировано в автомастерскую в г. Дербент РД, многочисленные его знакомые, а также работники автомастерской, которые произвели ремонт повреждённой автомашины. Таким образом, в извещении о ДТП был указан адрес, по которому ТС находилось, а также то, что характер повреждений исключает возможность его передвижения по дорогам общего пользования. Кроме того, до начала марта 2023г. он к ремонту ТС не приступал, однако, эксперт для осмотра автомобиля не явился. Более того, требование страховой компании к ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика являлось заведомо невыполнимым. Таким образом, истцом в нарушение закона заявлены настоящие требования с целью обогащения за его счет, при том, что неоднократно с момента ДТП он связывался по номеру телефона с истцом и просил произвести осмотр его автомобиля, а потому просит суд в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 18.11.2022 г., в 7:50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta 219010, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением Алиева Фарита Ибрагимовича.

Причиной ДТП явилось нарушение Алиевым Ф.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta 219010, г/н <номер изъят> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Алиева Ф.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0263644872.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 - потерпевшего в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № XXX 0260030231

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 741 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 70 741 руб.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, как участник дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона был обязан представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако, эту свою обязанность он не выполнил, в связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

При этом истец также указывает, что выплата была произведена после направления ответчику соответствующего уведомления (требования) и не предоставления им в установленный срок транспортного средства для осмотра, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 741 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Между тем с этими доводами истца - ООО «СК «Согласие» согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем стороной истца суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика, в том числе: факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, истец в суд не представил и тот факт, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие им решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующего страхового возмещения вреда потерпевшему, в установленном законом порядке не подтвердил.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевший подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Материалами дела подтверждается, что страховщик установил факт наступления страхового случая и произвел страховое возмещение вреда потерпевшему, постольку представленные потерпевшим документы являлись достаточными и дополнительного выяснения обстоятельств не требовали.

Кроме того, из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование своих требований и в подтверждение факта направления ответчику уведомления о представлении автомобиля для осмотра истцом суду представлен список <номер изъят> внутренних почтовых отправлений от 06.12.2022г, согласно которому Алиеву Ф.А. направлено заказное письмо по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, в которой ООО «СК «Согласие» уведомляет, что 12.12.2022 года, в 16 часов по адресу: <адрес изъят>, назначен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>.

При этом в отчете об отслеживании отправления указано, что имела место неудачная попытка вручения 13.12.2022 и возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ответчика от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Из пояснений ответчика следует, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Письмо-уведомление не получил, и он не знал, что его приглашают на осмотр транспортного средства.

Кроме того, в извещении о ДТП, которое он направлял истцу, указано, что его транспортное средство своим ходом передвигаться не может, и он указал свой номер телефона. Однако истец, зная, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, направил извещение с приглашением на осмотр в г. Махачкала, при этом не предпринял попытки известить его об осмотре иным способом.

Доказательства извещения ответчика каким-либо иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в том числе с использованием телефонной связи, в материалах дела также отсутствуют.

Истец также указывает, что им совершались звонки на номер телефона 8928-801-76-76 с целью осмотра поврежденного ТС, тогда как ответчик Алиев Ф.И. в документах о ДТП указал контактный номер телефона <номер изъят>.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, как указано выше, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В данном случае ответчик Алиев Ф.И. обратился к истцу с заявлением (просьбой), в случае необходимости, произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в любое удобное для него время, поскольку его транспортировка, с учетом полученных технических повреждений, не представляется возможным.

Из материалов дела также видно, что ответчик по своей инициативе связывался с представителями истца по телефону с целью организации осмотра автомашины, однако, никто на осмотр не явился.

О добросовестности ответчика свидетельствует также и тот факт, что к ремонту транспортного средства он приступил после истечения 15 календарных дней со дня ДТП, то есть в марте 2023г., что подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом изложенного, проанализировав установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:      

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Алиеву Фариту Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 741 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 88,20 руб., а также о взыскании, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Судья                                                                     Т.М. Яралиев