Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2022 ~ М-2598/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1-4253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Тихоновой Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), АО ГСК «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Мишин М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в РСА через представителя АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплату произвело в размере 241 200 рублей, с целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 424 317 рублей, с учетом износа – 339 662,79 рублей. Истец направил в РСА досудебную претензию. АО ГСК «Югория», действуя в интересах РСА, отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» и РСА компенсационную выплату в размере 101 462,79 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным возмещением, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 944 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 936,32 рублей, произвести перерасчет неустойки по день принятия судом решения, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 014,63 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 357,60 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 70,40 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 705 рублей.

Истец Тихонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании требования поддержал, просил произвести расчет неустойки по дату принятия судом решения.

Представители ответчиков РСА и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «АСКО-страхование», АО «МАКС», АО «альфа-страхование», Мишина Д.С, Черпунова Н.Ю., Мишин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Мишина М.И., управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мишиной Д.С., с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Тихоновой Н.А. и которое на момент ДТП не управлялось, с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП также не управлялось и принадлежащее на праве собственности Черпуновой Н.Ю.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.И., управляя автомашиной Мазда, допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус и автомашину Вольво.

Гражданская ответственность Мишина М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению о компенсационной выплате, размер ущерба по калькуляции составил 238 200 рублей, расходы за эвакуатор 3 000 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба Тихонова Н.А. обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 2022 года восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 424 317 рублей, с учетом износа – 339 662,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.А. обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой просила РСА осуществить доплату компенсационной выплаты, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, возместить курьерские расходы.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца АО ГСК «Югория», действуя от имени РСА в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА, сообщило, что размер ущерба в размере 238 200 рублей был определен РСА на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», возмещение и расходы за эвакуатор выплачены истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется.

Таким образом, досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, отказа РСА от доплаты компенсационной выплаты, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель РСА и АО «ГСК «Югория» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от проведения судебной экспертизы отказался, ходатайств о нее назначении не заявлял.

Приведенный ИП ФИО4 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчиков не оспорена.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 101 462,79 рубль (339 662,79 руб. – 238 200 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и в силу статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 171 436,03 рублей.Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, поскольку АО ГСК «Югория» выступает в правоотношениях с истцом от имени и за счет РСА в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ними договора № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ.Самостоятельной обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Тихоновой Н.А. у АО ГСК «Югория» не возникло.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (пункт 86), по делу не установлено.Между тем, принимая во внимание действия ответчика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел компенсационную выплату, а также не исполнил требование, содержащееся в досудебной претензии, в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с РСА штрафа, размер которого составляет 50 731,39 рублей (101 462,79 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.Поскольку решение судом принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей также являются обоснованными и в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки. Суд приходит к следующему. На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19). Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с 24 января 2022 года (истечение 20-дневного срока) по 04 февраля 2022 года (день осуществления компенсационной выплаты) из расчета 241 200 руб. х 1% х 12 дня, что составляет 28 944 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 101 462,79 рублей за период с 24 января 2022 года (истечение 20-дневного срока) по 31 мая 2022 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 129 872,37 рублей из расчета 101 462,79 рублей х 1% х 128 дней.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Поскольку, в судебном заседании стороной ответчика не указаны достаточные мотивы о необходимости снижения неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 158 816,37 рублей (129 872,37 руб. + 28 944 руб.). Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты, исчисленной в размере 1% от суммы 101 462,79 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 158 816,37 руб. (28 944 руб. + 129 872,37 руб.), дальнейшее взыскание неустойки не может превысить сумму в размере 241 183,63 рублей (400 000 рублей – 158 816,37 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной связи оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 357,60 рублей (л.д.50), а также курьерские расходы в размере 800 рублей, размер несения которых подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы за копирование документов к иску на сумму 3 705 рублей (247 листов х 15 руб. за лист), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, описью откопированных документов.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тихоновой Н.А. компенсационную выплату в размере 101 462,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 731,39 рублей, неустойку в размере 158 816,37 рублей, почтовые расходы в размере 357,60 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, расходы по копированию в размере 3 705 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тихоновой Н.А. неустойку в размере 1 014,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 241 183,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 802 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.