Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-409/2022          <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Юрла Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретарях судебного заседания Митрофановой Е.А., Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Коноваловой О.О., Боталовой Ж.Л.,

защитника Голева В.Г.,

подсудимого Федотова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова Николая Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 26.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Федотов Н.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.05.2022 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 10.06.2022, наказание в виде штрафа исполнено 10.10.2022, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, 12.10.2022 около 11 час. 04 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего около здания расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспекторами ДПС (дислокация <адрес>) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», после чего при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в служебное помещение пункта полиции, где согласно протокола на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федотов Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С указанным обвинением подсудимый Федотов Н.Н. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Федотов Н.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

    Государственный обвинитель Боталова Ж.Л., защитник Голев В.Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

    Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласно гл.40 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Федотову Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Федотова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Федотова Н.Н., который совершил преступление небольшой степени тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у Федотова Н.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние Федотова Н.Н. в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, наличие на иждивении С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.В ходе дознания Федотов Н.Н. давал изобличающие себя показания, однако каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Федотовым Н.Н. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.Принимая во внимание, что Федотову Н.Н. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются. Оснований для изменения категории совершенного Федотовым Н.Н. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.Избранная в отношении Федотова Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Федотов Н.Н. подлежит освобождению от выплаты по делу процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федотова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федотову Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: носитель DVD-R с видеозаписями от 12.10.2022 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 8625 руб., выплаченные адвокату Карелину Е.С. в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края, по основаниям п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья                     О.Г. Константинова