Постановление по делу № 13а-447/2019 от 07.02.2019

                                                                Дело № 13а-447/2019

Определение

о взыскании судебных расходов

01 марта 2019 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя административного истца Садовникова А.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Садовниковой Н.С. – Садовникова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлению Садовниковой Наталии Сергеевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015г. и действий по его составлению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июня 2017г., в удовлетворении требований Садовниковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. по его составлению отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от 17 января 2018 года требования Садовниковой Н.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 03 мая 2018 года указанное решение суда отменено, требования административного истца удовлетворены.

От представителя административного истца поступило заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, просил учесть сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных представителем услуг.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, отсутствуют доказательства того, что ООО «Энергия» вправе оказывать юридические услуги на платной основе.

Садовникова Н.С., иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Садовников А.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциях, которые состоялись 23.12.2016г., 23.01.2017г., 02.02.2017г., 14.02.2017г., 20.02.2018г., 21.02.2018г., 13.07.2017г., 16.01.2018г., 17.01.2018г.

Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017г., акт оказанных услуг от 06.02.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.02.2019г., согласно которым Садовникова Н.С. оплатила ООО «Энергия» вознаграждение в размере 50000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов административного истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, участия представителя административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316)

Разделом II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 установлено, что территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу должно производиться за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7299/15/28001-░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2015░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░