Определение по делу № 22-2092/2022 от 12.09.2022

№22-2092/2022                                                                                              судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2022 года                                                                                              г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ликаниной Л.А., представившей удостоверение № 470 и ордер        № 1016 от 30 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого       Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

08 июля 2005 года Елизовским районным судом Камчатской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Мильковского районного суда Камчатской области от 07 декабря 2007 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней;

12 марта 2009 года Елизовским районным судом Камчасткого края (с учетом изменений внесенных постановлением от 06 июля        2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 30 ноября 2010 года) условное осуждение отменено, направлен для исполнения приговора в колонию-поселение;

09 декабря 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом изменений внесенных постановлением от 06 июля 2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Камчатского края (с учетом изменений внесенных постановлением от 09 августа 2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

17 мая 2011 года Елизовским районным судом Камчасткого края (с учетом изменений внесенных постановлением от 09 августа 2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июня 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом изменений внесенных постановлением от 09 августа 2011 года Петропавловск-Камчатского городского суда) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

09 августа 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08 июля 2005 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 июня 2011 года) к 5 годам              7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год       6 месяцев;

27 апреля 2016 года Дзержинским районным судом                           г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09 марта 2017 года Тогучинского районного суда Новосибирской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от          09 августа 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденного 01 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

08 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26 января 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к         3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

27 апреля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22 июня 2021 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

13 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осуждён 13 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 июля 2021 года. Конец срока 18 декабря 2024 года (с учетом зачета в срок отбытия наказания с 19 декабря 2020 года по 27 июля 2021 года).

В Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным, при этом указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, нарушений режима содержания взысканий не имеет, имеет одно поощрение, выполняет работу сверхурочно, замечаний и нареканий со стороны администрации не имеет; прокурор Ахмедова Ю.О. имеет личную неприязнь, поскольку неоднократно поддерживала обвинение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Ф.И.О.1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, характеристику, отношение осуждённого к труду, к совершённому деянию, позицию представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших представление администрации ИУ и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого      Ф.И.О.1, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Ф.И.О.1 по отбытии не менее одной третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не следует и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из постановления суда, Ф.И.О.1 отбыл более 1/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное им 4 мая 2022 года, то есть уже после обращения с ходатайством в суд, взысканий не имеет, в обращении к сотрудникам учреждения корректен, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, работает сверх нормы, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации, исков не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд дал надлежащую оценку совокупности данных характеризующих личность осуждённого.

Кроме этого, учитывая, что в исправительное учреждение, где Ф.И.О.1 проявил себя с положительной стороны, прибыл только 31 октября 2021 года, то есть за полгода до подачи им ходатайства, указанный период является явно недостаточным для оценки его поведения как стабильного, положительного и свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Ф.И.О.1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылки осужденного на наличие со стороны государственного обвинителя личной неприязни и предвзятого отношения, ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2022 года в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: