Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 06.02.2020

Дело № 11 - 26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием истца - Обуховой М.В.,

ее представителя - Спиридонова В.Л. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица - Николаевой К.Н.,

ее представителя Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании вреда в связи с недостатками услуги по закону о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Обуховой Маргариты Валерьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Истец Обухова М.В., ее представитель - Спиридонов В.Л., при рассмотрении дела мировым судьей в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», третье лицо Николаева К.Н., представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ» в деле не участвовали.

Представитель третьего лица Николаевой К.Н. - Ильин А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях третьего лица Николаевой К.Н.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Обухова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы истица указывает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ссылка мирового судьи на ст. 56 ГПК РФ, о том, что ею не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, незаконна и нарушает ее процессуальные права. Так, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд такие обстоятельства не устанавливал. Указывает, что она обратилась в ПАО «Почта Банк» для оказания ей финансовой услуги при обслуживании банковской карты данного банка. Специалист банка Николаева К.Н., являющаяся финансовым экспертом, ДД.ММ.ГГГГ неправильно указала реквизиты получателя и вместо ООО «УК ЖКХ» указала МУП «УК ЖКХ» и перечислила деньги в размере 10 000 рублей на счет последнего. В ОМВД Николаева К.Н. не отрицала факт ошибочного перевода денег. Считает, что вред причинен именно действиями работника ПАО «Почта Банк» Николаевой К.Н. и отвечать за действия своего работника обязан работодатель.

Истица Обухова М.В., ее представитель Спиридонов В.Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик - ПАО «Почта Банк», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Николаева К.Н., ее представитель Ильин А.А. с апелляционной жалобы были не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо - МУП «УК в ЖКХ», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, его представителя исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № № (далее - договор).

Истец в Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д.№) выражает согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются настоящее Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы.

В указанном Согласии заемщика истица просит открыть Счет в соответствии с Условиями и предоставить Кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия. Соответственно договор является смешанным.

В разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия указан тариф - «Элемент 120», «предложение лучшим клиентам».

По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит составил 10 000 руб., максимальный кредитный лимит - 500 000 руб., срок действия договора - 30 лет.

Процентная ставка по Кредиту на операции оплаты товаров/ услуг:

- при выполнении условий Беспроцентного периода - 0% годовых;

- при не выполнении условий Беспроцентного периода - 27,9 %.

Из представленного ПАО «Почта Банк» Тарифа «Элемент 120», «предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта» длительность Беспроцентного периода составляет до 4 месяцев.

В ходе судебного разбирательства Обухова М.В. на вопрос суда пояснила, что использовала карту в течение нескольких лет для оплаты за жилищно - коммунальные услуги. Она производила оплату раз в три месяца в сумме 10 000 руб., полученных у Банка в займы, а в последующем вносила денежные средства по 500 руб. три месяца и 8500 руб. в четвертый месяц в беспроцентный период. Оплату за жилищно - коммунальные услуги производила сама через банкомат с участием сотрудника банка для оказания ей помощи, иногда оплату производила ее дочь. Истица вносила денежные средства на карту также через банкомат.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения отношений по договору) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (п. 4 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ (в редакции на момент возникновения отношений по договору) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из кредитного договора следует, что на имя истицы был оформлен счет № № и выдана карта №

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании и распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Суду не представлено доказательств, что истица давала распоряжение банку на перечисление денежных средств за жилищно - коммунальные услуги со счета оформленного на ее имя.

По условиям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суду не представлено доказательств согласования Банком и Обуховой М.В. предоставления ей дополнительных услуг, кроме обязательств ответчика, отраженных в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и нормах Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п/п «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п.3.3. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» отражено, что в случае если Тарифами предусмотрено:

3.3.1. ежемесячное взимание платы (комиссии) за обслуживание Карты (взимается в дату платежа), то при одновременном выполнении двух условий - отсутствии совершенной до Расчетной даты Операции по Счету и Задолженности на Расчетную дату, обслуживание Карты не производится, плата (комиссия) не взимается Банком;

3.3.2. ежегодное взимание платы (комиссии) за обслуживание Карты, то ежегодная плата (комиссия) начисляется и взимается: в Дату совершения первой Операции по Счету в текущем году обслуживания Карты или в Дату совершения первой Операции по Счету в году, следующим за истекшим годом обслуживания Карты, если взимание комиссии согласно Тарифам производится по окончании Ежегодного периода обслуживания. При отсутствии совершенной Операции по счету, обслуживание Карты в течение данного Ежегодного периода не производится, плата (комиссия) не взимается Банком;

3.3.3. во всех остальных случаях обслуживание Карты производится в соответствии с Тарифами Банка.

Из представленных ответчиком Тарифов не усматривается, что финансовая услуга в виде обслуживания банковской карты включала в себя оплачиваемую (неоплачиваемую) услугу (обязательство) Банка по оплате непосредственно жилищно - коммунальных услуг истца.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком непосредственно финансовых услуг, затрагивающих права истца как потребителя. Как указывает сам истец, денежные средства на оплату жилищно - коммунальных услуг были переведены Банком управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что сама вводила ПИН- код, приходящие от банка СМС - сообщения, сама читала на своем телефоне. При оказании помощи Николаевой К.Н. она находилась рядом у банкомата.

Из пояснений истца суд приходит к выводу о возможности истицы читать текст, расположенный на мониторе банкомата. Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо - Николаева К.Н. суду пояснила, что ни ПИН - код, ни название управляющей компании она не набирала, квитанция на оплату ЖКУ находилась в руках у истицы. После выбора истицей управляющей компании МУП «УК ЖКХ» Николаева К.Н. помогла ей ввести данные по собственнику квартиры, поскольку Обухова М.В. торопилась. При этом неоднократно уточняла у нее о правильности ввода данных. Карту в свои руки у истца она не брала.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда истца пояснила, что правильность введения данных она подтверждала (л.д. №, стр. № протокола с.з.).

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаева К.Н. принята в кредитно - кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Чебоксарский областной центр» финансовым экспертом по срочному трудовому договору.

По условиям п. 1.9 указанного договора в ее обязанности входит:

- привлечение клиентов для дальнейшей продажи банковских продуктов и услуг;

- обеспечение работы клиентского центра;

- организация работы по формированию документов по проводимым операциям;

- выполнение планов и предоставление отчетности.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО «Почта Банк» 05.04.2016 следует, что в клиентское обслуживание включается, в том числе (п.2.5): предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществление операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования). Консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата.

Согласно п. 28 ст. 3Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Из совокупности приведенных положений следует, что банкомат как автоматическое устройство обеспечивает осуществление платежей с его использованием без непосредственного участия представителя банка и соответственно клиентское обслуживание указанного устройства включает в себя демонстрацию порядка пользования данным устройством, а не проведение непосредственно операции сотрудником банка по платежу клиента.

Приведенное следует и из пунктов 3.14.1, 3.14.3, 3.14.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» согласно которым Клиент обязан не допускать проведение Операций с использованием Карты другими лицами; Клиент обязан хранить Карту в недоступном для третьих лиц месте и не передавать Карту третьим лицам; при оплате товаров и услуг Клиент обязан не допускать использование Карты вне своего поля зрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица на протяжении нескольких лет осуществляла оплату жилищно - коммунальных слуг и пополнение счета с использованием банкомата, в связи с чем пользование автоматическим устройством ДД.ММ.ГГГГ было ей осуществлено не впервые.

Довод истца, что у нее плохое зрение, не является основанием для возложения обязанности по проведению оплаты через банкомат на сотрудника банка, как и основанием для возложения ответственности за перечисление денежных средств в иную управляющую компанию. Также суд отмечает, что доказательств приведенному доводу истцом суду не представлено.

Как было отмечено ранее, перевод денежных средств через автоматическое устройство был осуществлен, но не в ООО «УК ЖКХ», а в МУП «УК ЖКХ», компанию, выбранную на мониторе банкомата при использовании банковской карты, выданной на имя истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены не были, перевод денежных средств в оплату жилищно - коммунальных услуг был осуществлен через устройство Банка, использование банковской карты должно осуществляться клиентом лично, обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг возложена непосредственно на потребителя данных услуг.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных обстоятельств не следует, что в результате действий сотруднику банка истцу причинен ущерб, как не представлено доказательств и вины сотрудника банка в перечисление денежных средств в иную управляющую компанию, в том числе по основанию отсутствия у него обязанности по данной оплате.

Суд не усмотрел в ходе судебного разбирательства невыполнение сотрудником банка каких - либо трудовых обязанностей, повлекших причинение вреда истцу, что исключает применение положений ст. 1068 ГК РФ.

Соответственно суду не представлены доказательства, позволяющие установить совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в том числе, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Дополнительно суд отмечает, что согласно информации МУП «УК ЖКХ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д.№) на основании заявления Обуховой М.В. требования о возврате 10 000 руб. включены в соответствующий реестр в связи с введением в отношении указанной управляющей компании процедуры конкурсного производства.

Мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу, в том числе, что совершение операции по переводу денежных средств в управляющую компанию происходило при непосредственном участие самого истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей учтены требования вышеприведенного законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Обуховой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Обуховой М.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.Е. Царева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2020.