Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2022 ~ М-2984/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3196/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004359-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2022 года

гражданское дело по иску Филатова Максима Андреевича к Таджиеву Курбангельды Аннамухаммедовичу, ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов М.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с поименованным иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовым М.А. и Таджиевым К.А. На момент приобретения указанного транспортного средства ограничения на регистрационные действия, иные запреты на автомобиль, согласно данных открытой базы ГИБДД, отсутствовали. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был экстренно госпитализирован в № №», не имел возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис №№ в страховой компании <данные изъяты> талон в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на регистрацию автомобиля. В последующем в ГИБДД истцу была сообщена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении предыдущего собственника автомобиля Таджиева К.А. Филатов М.А. обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии ограничений на имущество, не принадлежащее Таджиеву К.А., на что им был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Исходя из того, что расчет по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен Филатовым М.А. в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с указанной даты и по настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании, считает себя добросовестным покупателем и его собственником. Возможность в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства подтверждает снятием со своего расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей двумя операциями -<данные изъяты> рублей в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> часов. В связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Филатов М.А. лишен возможности распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филатов М.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Филатова М.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Таджиев К.А., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указывает, что Таджиев К.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, о чем в открытом доступе имеется информация на сайте ФССП. Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается момент передачи истцу автомобиля ответчиком, акт приема-передачи отсутствует. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не были произведены в установленный срок действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Также отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля был совершен непосредственно Таджиевым К.А. как титульным собственником автомобиля.

Третье лицо <адрес> <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Таджиевым К.А. и Филатовым М.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов № № цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рублей. По условиям договора покупатель Филатов М.А. оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец Таджиев К.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который внесен в карточку учета транспортного средства, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления <адрес>-<адрес> –<данные изъяты> МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филатовым М.А. направлена жалоба, постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 о снятии ограничений на имущество, не принадлежащее должнику отказано.

Ссылаясь на добросовестный характер приобретения транспортного средства, истец обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым М.А.(покупатель) и Таджиевым К.А. (продавец), сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, расчёт произведён.

Кроме подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о получении от покупателя Филатова М.А. денежных средств в качестве покупной цены автомобиля, факт наличия у покупателя Филатова М.А. денежных средств для расчета по договору подтверждается выпиской по счету карты (держатель – ФИО2), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены <данные изъяты> операции по снятию наличных – на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (л.д. 20 том 1), что соответствует цене договора – <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение действий по приобретению спорного транспортного средства представлена детализация телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, выставившем автомобиль на продажу в сети Интернет, в последствии передавшим ему автомобиль, а также геолокация передвижений истца в день заключения договора купли-продажи, скриншот переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается сообщение истца о приобретении в этот день автомобиля, с подтверждением сообщения фотографией этого автомобиля.

На момент приобретения Филатовым М.А. транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при приобретении транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца в материалы дела представлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис №, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Довод ответчика <данные изъяты> об отсутствии регистрации автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в установленный законом срок истец был лишен возможности исполнить указанную обязанность по обращению в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ №» с диагнозом: левосторонний острый наружный диффузный отит, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписной справкой (из истории болезни №) БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1).

После выписки из стационара – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Альфа Страхование» для оформления полиса ОСАГО в отношении приобретенного транспортного средства TOYOTA VITZ, 2006 года выпуска, кузов № KSP 90-0033260, цвет серый, государственный регистрационный номер Х776АМ, в которых был указан в качестве собственника, страхователя транспортного средства, лица допущенного к управлению (л.д. 38 том 1), оплатил страховую премию.

При обращении в регистрирующий орган ГИБДД во внесении регистрационных данных о смене собственника транспортного средства истцу было отказано ввиду наличия запрета на совершение таких действий.

Таким образом, в установленный законом срок действия по внесению изменений в регистрационный данные автомобиля истцом не были совершены по болезни и в связи с нахождением на стационарном лечении, обращение в регистрирующий орган ГИБДД имело место со стороны истца в кратчайшие сроки после того, как эти препятствия были устранены.

Довод стороны ответчика <данные изъяты> о том, что Таджиев К.А. не мог совершить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на рабочей вахте за пределами <адрес>, правового значения по делу не имеет, ввиду того, что сделка купли-продажи (в том числе по несовершению действий по отчуждению) Таджиевым К.А. до настоящего времени не оспорена.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорного автомобиля ответчики, третье лицо, суду не представили, на их наличие не ссылались.

На дату совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства не имелось. Ограничительные меры в отношении автомобиля были приняты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником транспортного средства уже являлся Филатов М.А.

Обстоятельств того, что между Филатовым М.А. и Таджиевым К.А. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи автомобиля с целью избежать обращения взыскания на имущество Таджиева К.А., из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, факт его добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным автомобилем, единоличное несение бремени его содержания, при этом доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного автомобиля у ответчика Таджиева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в материалы дела ответной стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем, исковые требования об отмене принятого в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Максима Андреевича об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить Филатову Максиму Андреевичу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова