Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-4669/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005331-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузий Светланы Дмитриевны к Белику Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гузий С.Д. обратилась в суд с требованиями к Белику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 366788,67 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., комиссии банка за оплату услуг по оценке ущерба в размере 300 руб. и 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 159,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2022г. и 14.07.2022г. в Х, расположенной по адресу: Х, Ленинский проспект. Х, принадлежащей истцу, произошло затопление из Х, расположенной в том же доме.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта составил 366788,67 руб.

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

    В судебное заседание истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «УК «ЖСК-Норильск» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель истца Сендецкая Т.В. просила рассматривать дело без участия стороны ситца, против вынесения заочного решения не возражала, о чем подано письменное ходатайство.

    Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление.

От представителя 3-го лица Урмановой Л.Г. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассматривать дело без участия в судебном заседании представителя управляющей компании.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и выписка из ЕГРН, на праве собственности истцу Гузий С.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х, Ленинский проспект, Х.

Собственником вышерасположенной Х том же доме является Белик В.В.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Х, Ленинский проспект, Х, на основании договора управления МКД от 23.05.2019г. осуществляет ООО «УК «ЖСК-Норильск».

Актом о залитии от 07.07.2022г., составленным мастером АДС. установлено, что из Х произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, Ленинский проспект, Х, залиты следующие помещения: кухня: полоток, стены; коридор: полоток, стены; ванная комната: полоток, стены, полы.

Актом о залитии от 14.07.2022г., составленным мастером АДС. установлено, что из Х произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, Ленинский проспект, Х, залиты следующие помещения: кухня: полоток, стены.

В актах отражено, что общедомовые сантехнические коммуникации находятся в норме, на момент исследования течь прекращена, доступа в Х не предоставлено.

Из наряд –заказа от 14.07.2022г., выданного ООО «УК «ЖСК-Норильск», следует, что в кухне Х по адресу: Х, Ленинский проспект, Х вырвало кран-бухту, в результате чего образовалась течь. Указано, что слесарями Комлевым, Почкаевым, Бабаевым с 09 часов 20 мину до 10 часов проводились работы, в том числе по перекрытию воды в Х, после чего течь прекратилась.

Согласно отчетов об оценке ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №69» составленных по заказу истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, учетом износа составила 21321,67 руб., стоимость восстановительных работ внутренней отделки квартиры на дату оценки составила -345467 руб.

В общем размере размер ущерба составил 366788,67 руб. (21321,67 руб.+ 345467 руб. )

Рассматривая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, при этом изложенный в возражении довод о том, что не доказан факт затопления из Х, опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №69», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 366788,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 159,92 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Оснований для взыскания комиссии банка за оплату услуг по оценке ущерба в размере 300 руб. и 750 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности оплаты экспертизы без уплаты банковской комиссии в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.09.2022 г., истец обратились с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к ИП Сендецкой Т.В, истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу в общем размере 15000 руб.

В рамках настоящего дела представителем были составлены заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участия в одном судебном заседания), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6868 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6867,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грузий Светланы Дмитриевны к Белику Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Белика Василия Васильевича в пользу Грузий Светланы Дмитриевны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 366788,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 159,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 г.