Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-927/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1336/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001405-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелькова Олега Павловича к Богдановичу Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Омельков О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановичу А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 550 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Омельковым О.П. переданы в долг ответчику Богдановичу А.А. денежные средства по договору займа в размере 550 000 руб., что подтверждается распиской. Сумма долга подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец Омельков О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Богданович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 23, 27).

Из адресной справки следует, что Богданович А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24)

Ответчику Богдановичу А.А. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23, 27).

Какие – либо данные об ином месте жительства Богдановича А.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что исковые требования Омелькова О.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющегося в материалах дела оригинала расписки (л.д. 25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданович А.А. взял взаймы у Омелькова О.П. денежную сумму в размере 550 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Омельковым О.П. и Богдановичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 550 000 руб.

Доказательств того, что между сторонами фактически имели место отношения не по договору займа, а иные гражданско-правовые отношения, ответчиком суду не было представлено.

Из искового заявления следует, что ответчиком долг по договору займа в размере 550 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа в полном размере, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичу А.А. истцом была направлена претензия, в которой Омельков О.П. просит возвратить ему сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб. (л.д. 12-16).

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена.

Следовательно, с ответчика Богдановича А.А. в пользу Омелькова О.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 550 000 руб.

Ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 225 руб. 25 коп. (квитанция госпошлины – л.д. 4)

Поскольку исковые требования Омелькова О.П. о взыскании основного долга удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Омелькова Олега Павловича удовлетворить.

Взыскать с Богдановича Александра Александровича в пользу Омелькова Олега Павловича сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. 04 коп., всего – 558 421 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года