Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-707/2022 от 02.06.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «...» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении юридического лица – ООО Управляющая компания «...» (далее – ООО УК «...»),

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ООО УК «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, а также на нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

В силу п. 11.4.2 Правил благоустройства очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков, а от мусора, смета и грязи - при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Согласно п. 11.4.12 Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с п. 11.4.14 Правил благоустройства посыпка проезжей части дороги песчано-соляной смесью производится при появлении гололеда. Все тротуары, дворы, пешеходные лестницы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости. При гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, пешеходные лестницы, тротуары.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту по адресу: <адрес> ООО УК «...», нарушило требования пп. 11.2.1, 11.4.2, 11.4.12 Правил благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по очистке до твердого покрытия от снега и снежно - ледяных образований придомовой территории МКД в течение суток после окончания снегопада, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО УК «...».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО УК «...» к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя Общества, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО УК «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями в силу отсутствия в нем сведений о месте совершения административного правонарушения, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «...» составлен в отсутствие представителя Общества ФИО3, который согласно пояснениям должностного лица административной комиссии, о дате, времени и месте составления протокола об АПН извещен, к назначенному времени прибыл для его составления, однако после ознакомления с материалами дела удалился с заседания комиссии, отказавшись от подписи и получения копии протокола.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указаны все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения.

Указание в жалобе на нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Акт осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО УК «...», вследствие чего не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельно, так как правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на проведение административным органом проверки в отношении ООО УК «...» в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку Общество о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, является необоснованной, поскольку нарушения выявлены в ходе обследования придомовой территории, являющейся территорией общего доступа.

Довод жалобы о том, что за одно и тоже административное правонарушение в отношении ООО УК «...» вынесено несколько постановлений, является несостоятельной, в силу отсутствия подтверждающих данный факт сведений.

Утверждения заявителя, указанные в поданной им жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке Приморским краевым судом, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО УК «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении ООО УК «...» административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи.

Федеральным Законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, часть 2 которой предусматривает следующие правила назначения наказания для лиц, относящихся к субъектам малого предпринимательства-

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УК «Трудовое» является малым предприятием.

Поскольку санкция ст. 7.21 Закона Приморского края об административных правонарушениях в Приморском крае № 44-КЗ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 80 000 до 100000 рублей, то с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, размер наказания, возможного назначить ООО УК «...» соответственно уменьшается наполовину – от 40000 до 50000 рублей.

Таким образом, размер наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ подлежит снижению до ... рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Управляющая компания «...» изменить, в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко