Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-269/2023 от 13.04.2023

Дело № 13-269/2023 (дело №2-1581/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-002291-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 29 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске заявление Мурнина Д. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурнину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

установил:

Мурнин Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурнину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, в котором просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг представителем: изучение материалов искового дела, консультирование, участие в судебном заседании 05.12.2022г. представителем Хуснутдиновой К.В., составление заявления о взыскании расходов. Предъявляемую сумму Мурнин Д.К. полагал разумной, соответствующей проделанной представителем работы с достижением для него положительного результата.

В судебное заседание Мурнин Д.К., представитель Хуснутдинова К.В., представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, все извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме 12.12.2022г.) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мурнину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, было отказано в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Интересы Мурнина Д.К. представляла по устному ходатайству Хуснутдинова К.В. по устному ходатайству и заключенному договору б/н от 01.12.2022г. За услуги представителя Мурнин Д.К. оплатил 27 000 руб.00коп., что подтверждается распиской (5000руб. за изучение материалов и консультирование; 15000руб.00коп. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 7000руб.00коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2022г. Хуснутдиновой К.В. проделана, а Мурниным Д.К. принята следующая работа: ознакомление с материалами дела и консультирование, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании расходов.

Согласно протокола судебного заседания Хуснутдинова К.В. 05.12.2022г. на судебном заседании принимала участие в качестве представителя ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ.

С учетом проделанной представителем Мурнина Д.К. Хуснутдиновой К.В. работы, что подтверждается материалами дела, категории дела, непродолжительности его рассмотрения с участием представителя, цены, определенной в договоре, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, суд полагает, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мурнина Д.К. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000руб.00коп. (за участие в судебном заседании, внесудебное ознакомление с документами, составление заявления о взыскании расходов).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Мурнину Д.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Мурнина Д. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурнину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мурнина Д. К. судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00коп.

В остальной части заявления Мурнина Д. К. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурнину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней с момента вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.