Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2024 ~ М-1827/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2508/2024

25RS0002-01-2024-003999-12

Мотивированное решение

    изготовлено 16 августа 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                              город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько Романа Викторовича к Махаммадиеву Нурали Тоштемиру угли о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: Трифонова Михаила Васильевича, АО «СОГАЗ»,

у с т а н о в и л:

    Люлько Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 16.03.2024 в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махаммадиева Н.Т.угли, управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № собственником которого является Трифонов М.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность Люлько Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», а также ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Страховой Титул» №Э26/24 от 25.04.2024 без учета износа составляет 405 400 рублей.

Согласно калькуляции № 02681, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ОСАГО с учетом износа составляет 157 251, 54 рубль, без учета износа – 255 924, 46 рубля. То есть с АО «СОГАЗ» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 255 924, 46 рубля.

Причинителем вреда и фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП является ответчик, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой по экспертизе без учета износа в размере 149 475,54 рублей (405 400-255 924, 46).

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 149 475, 54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1 211,62 рублей.

В судебное заседание истец Люлько Р.В. и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, направили до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

       В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, то ответчик должен возместить оставшийся ущерб не покрытый страховым возмещением.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2024 в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махаммадиева Н.Т.угли, управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия»,

    государственный регистрационный знак Р769НО/14, собственником которого является Трифонов М.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность Люлько Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», а также ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Страховой Титул» №Э26/24 от 25.04.2024 без учета износа составляет 405 400 рублей.

Согласно калькуляции № 02681, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ОСАГО с учетом износа составляет 157 251, 54 рубль, без учета износа – 255 924, 46 рубля. То есть с АО «СОГАЗ» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 255 924, 46 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло.

Причинителем вреда и фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП является ответчик, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой по экспертизе без учета износа в размере 149 475,54 рублей (405 400-255 924, 46).

Возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не заявлялось, никаких доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

            Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

            На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

            Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру №Э26/24 от 25.04.2024 ООО «Страховой Титул» расходы на оказание услуги по калькуляции стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

    Также истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 190 рубль, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 1 211, 62 рублей.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования Люлько Романа Викторовича к Махаммадиеву Нурали Тоштемиру угли о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

     Взыскать с Махаммадиева Нурали Тоштемиру угли (дата г.р., ур. <адрес>, паспорт №) в пользу Люлько Романа Викторовича (дата г.р., паспорт № №) сумму    причиненного ущерба в размере 149 475, 54 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 211, 62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                 /подпись/                                    Ю.С. Рубель