Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2023 ~ М-3688/2023 от 25.05.2023

Дело № 2–6257/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004982-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боц Натали Алексеевны к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 905 852,60 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 998, 64 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 57 953 рублей за каждый день, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, в досудебном порядке недостатки не устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № квартиры по адресу: <адрес>.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 5 795 300 рублей исполнены в полном объеме.

Как следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 1 043 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «СУДЭКСПО».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 905 852,60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 905 852,60 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 998, 64 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, и цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 953 рублей, начисленной за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы в размере 905 852, 60 рублей, начисленную за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку этот период подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлены особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 50 000 рублей в счет указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 18 258, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 905 852, 60 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 998, 64 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 905 852, 60 рублей за каждый день, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 18 258, 53 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 764 рублей, уплаченную чеком по операции от 19 мая 2023 года мобильным приложением Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    п/п                                      Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ